Судья Ярыгина Е.Н. Дело № 33-5262/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Кисловой Е.А., Федотовой Л.Б., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноплевой З.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2010 года по делу по иску Безрукова А.В. к администрации г. Орска о признании права собственности на объект недвижимости, Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., мнение представителя Коноплевой З.В. – Чешина А.В. (доверенность от 28.06.2011 года), поддержавшего кассационную жалобу, представителя Конакбаевой Е.А. - Шкаликову О.С. ( доверенность от 19.08.2011 года), просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Безруков А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Орска о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что на основании договора купли-продажи от 04.08.1969 г. его мать Б.Е.. приобрела в собственность долю жилого <...> в <...>. Впоследствии данный двухквартирный дом был разделен на два отдельно стоящих с присвоением им самостоятельных почтовых адресов. ... г. Б.Е. умерла. В 2002 г. он снес жилой <...> в <...> и на его месте возвел незавершенный строительством объект недвижимости. В настоящее время земельный участок, на котором расположено спорное строение, предоставлен ему в аренду. Согласно заключению специалиста выполненные строительные работы соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. На основании ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой <...> в <...>, общей площадью 124,5 кв.м, степенью готовности объекта – 62%. Истец Безруков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представитель истца Часнык Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика – администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал в удовлетворении исковых требований, при условии, если признание права собственности на помещение за истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Решением Советского районного суда г. Орска от 30 сентября 2010 года иск Безрукова А.В. удовлетворен. Суд признал за Безруковым А.В., ... года рождения, право собственности на объект индивидуального жилищного строительства – незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, ..., общей площадью жилого дома 124,5 кв.м., расположенный в <...>, с общим процентом готовности 62 %. Безруков А.В. умер .... Определением Советского районного суда г. Орска от 19 июля 2011 года произведена замена истца Безрукова А.В. его правопреемником – Конакбаевой Е.А.. В кассационной жалобе Коноплева З.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает решение суда принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку он было вынесено без привлечения к участию в деле лица, права которого им затронуты. Определением Советского районного суда г. Орска от 19 июля 2011 года Коноплевой З.В. восстановлен пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Коноплевой З.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из материалов дела и установлено судом 04.08.1969 г. Б.Е. купила 1/2 долю жилого дома с пристроем, с надворными постройками, находящегося в общем владении с Л.П., в <...>, за номером ... (старый адрес: <...>, №...), расположенного на земельном участке мерою в 984,0 кв.м. Истец Безруков А.В. являлся сыном Б.Е., умершей ... В материалах дела имеются сведения Орского филиала ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 04.09.2009 года, согласно которым за Б.Е. числился незавершенный строительством жилой дом по <...> в <...>, ... год начала строительства – 2002, общей площадью жилого дома 124,5 кв.м. В примечании имеется ссылка на наличие документов на снесенную половинную долю двухквартирного жилого дома: дубликат договора купли-продажи от ... Договором № 3064-ж от 08.06.2010 г. земельный участок площадью 575,0 кв.м, находящийся по адресу: <...>, предоставлен Безрукову А.В. в аренду для размещения и эксплуатации самовольно возведенного строения, используемого в качестве незавершенного строительством жилого дома. Удовлетворяя требования истца Безрукова А.В. и признавая за ним право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, суд ссылался на вышеуказанный договор аренды и руководствовался требованиями ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, указывая, что истец на условиях аренды владеет земельным участком, на котором им осуществлена самовольная постройка. Из кассационной жалобы и материалов дела следует, что Коноплева З.В. является дочерью Б.Е.. Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 августа 2011 года установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери Б.Е., умершей ... Коноплева З.В. указывает на осуществление самовольной постройки, право собственности на которую было признано оспариваемым решением за ее братом Безруковым А.В., ею с супругом К.В., умершим .... В силу ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Однако, вопрос о привлечении Коноплевой З.В. к рассмотрению дела о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом по <...> в <...> суд первой инстанции не разрешал. Таким образом, суд в нарушение требований ст.ст. 12, 148, 150 ГПК РФ, согласно которым суд обязан создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, определить круг лиц, участвующих в деле, при разрешении исковых требований Безрукова А.В. данные обстоятельства по делу не установил. В силу подпункта 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которые стороны должны представить в обоснование своих утверждений, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств принять законное решение. Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Коноплевой З.В. - удовлетворить. Председательствующий: Судьи: