Судья Росляков Е.А. Дело № 33-5210/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Кисловой Е.А., Федотовой Л.Б., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даминовой Г.Д. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Даминовой Г.Д. к Лукьянчикову М.В. о взыскании суммы по договору займа и процентов. Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., мнение Даминовой г.Д., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Даминова Г.Д. обратилась в суд с иском к Лукъянчикову М.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, указав, что 13.02.2006 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала Лукъянчикову М.В. денежные средства в размере ..... руб., а ответчик обязался в срок до 13.05.2006г. возвратить ей вышеуказанную денежную сумму и выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 13 % от суммы займа ежемесячно, что подтверждается распиской от 13.02.2006г. Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем на дату подачи заявления за ответчиком числится задолженность по договору займа в размере ..... руб., из которых ..... руб. – основной долг и ...... - проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 13.02.2006г. по 13.03.2009г. Поскольку в добровольном порядке ответчик возвратить вышеуказанную сумму денег отказывается, просила взыскать с Лукьянчикову М.В. в её пользу сумму займа в размере ..... руб., а также проценты за период с 13.02.2006г. по 13.03.2009г. в размере ..... руб. В судебном заседании Даминова Г.Д. заявленные требования поддержала. Ответчик Лукъянчиков М.В. в судебное заседание не явился, его место жительства суду не известно. Представитель ответчика Судьбин К.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетвори исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решением суда в иске Даминовой Г.Д. к Лукъянчикову М.В. о взыскании суммы по договору займа и процентов отказано. Суд взыскал с Даминовой Г.Д. в доход государства сумму государственной пошлины в размере ..... руб. В кассационной жалобе Даминова Г.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не мене чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В обоснование исковых требований истцом представлена расписка от 13.02.2006г., согласно которой Лукъянчиков М.В. взял деньги в сумме ...... под 13% на срок 3 месяца у Даминовой Г.Д.. В представленной расписке имеется подпись Лукъянчикова М.В., сумма процентов– ..... р. в месяц. Отказывая Даминовой Г.Д. в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд. Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и нормам закона и оснований для признания его неправильным по доводам кассационной жалобы не имеется. В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Представителем ответчика адвокатом Судьбиным К.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований Даминовой Г.Д. Как видно из материалов дела, течение срока исковой давности по настоящему делу начинается с 15 мая 2006 года, поскольку последний день исполнения обязательств Лукьянчикова М.В. по возврату денежных средств и процентов является 14 мая 2006г.. Даминова Г.Д. обратилась в суд с иском по истечении срока исковой давности - 06 августа 2010г. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Даминовой Г.Д. пропущен срок для предъявления в суд иска о взыскании суммы договора займа и процентов. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик по делу на протяжении трех лет уверял истца о расчете по долгам в самые короткие сроки, не являются состоятельными и не имеют юридической значимости для рассматриваемого дела. Доказательств того, что Лукьянчиков М.В. совершал действия, свидетельствующие о признании им долга, прерывающие течение срока исковой давности, истцом суду не представлено. Ранее подготовленные истицей исковые заявления в суд о взыскании с Лукьянчикова М.В. суммы задолженности по указанному договору займа в установленном законом порядке поданы не были. Выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности без уважительных причин не противоречат материалам дела и требованиям закона и с ними судебная коллегия соглашается. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу судом не допущено. Утверждения кассационной жалобы о том, что решение судом вынесено без рассмотрения дела по существу, противоречат материалам гражданского дела и протоколу судебного заседания. Иные доводы кассатора о том, что в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика не заявлялось о пропуске срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку исковая давность по смыслу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ судом применяется по заявлению стороны, которое может быть сделано в любой момент судебного разбирательства до вынесения судом решения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даминовой Г.Д. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи