Судья Перовских И.Н. Дело № 33-5086/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.

судей областного суда: Кисловой Е.А., Жуковой Н.В.

при секретаре Баловневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кунафиной Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 6 июня 2011 года по делу по иску Государственной некоммерческой организации Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее ГНО Оренбургский фонд поддержки малого предпринимательства) к Кунафиной Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А :

ГНО Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.12.2009 г. между ГНО Оренбургский фонд поддержки малого предпринимательства и ООО «А.» был заключен договор займа № МИФ-399-2009, в соответствии с которым были предоставлены денежные средства в размере .....

По состоянию на ..... должником ООО «А.» уплачены проценты за пользование займом в размере ..... руб., сумма долга в размере ..... руб. Остальная часть займа не возвращена.

Истец просил взыскать с поручителя Кунафиной Е.Н. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № МИФ-399-2009 от ..... в размере ..... руб., сумму госпошлины в размере ..... руб.

Впоследствии исковые требования истец уточнил, просил взыскать с поручителя Кунафиной Е.Н. сумму задолженности по договору займа № МИФ-399-2009 от ..... в размере ..... руб., сумму госпошлины в размере ..... руб.

В судебном заседании представитель истца Филатова Н.В., действующая на основании доверенности от 16.05.2011 г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кунафина Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.06.2011 года исковые требования ГНО Оренбургский областной фонд удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Кунафиной Е.Н. солидарно с . в пользу ГНО Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства денежную сумму в размере ..... руб., из которой сумма основного долга в размере ..... руб., проценты за пользование займом в размере ..... руб., пеня за не возврат займа по сроку в размере ..... руб., пеня за не уплату процентов по сроку в размере ..... руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере ..... руб., а всего ..... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кунафина Е.Н., не согласившись с решением суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации является поручительство.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору займа №МИФ-399-2009, заключенному между ГНО Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ООО «А.» 16.12.2009 г., ГНО Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства передает заемщику в собственность ..... руб., а заемщик обязуется на условиях настоящего договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа №МИФ-399-2009 между ГНО Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства и Кунафиной Е.Н. был заключен договор поручительства №МИФ-399-2009/4 от 16.12.2009 г., из п.2.1 которого следует, что поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение займа и связанных с ним обязательств в полном объеме.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что заемщик и поручитель несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа № МИФ-399-2009.

Удовлетворяя требования ГНО Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства о взыскании с поручителя Кунафиной Е.Н. суммы задолженности по договору займа № МИФ-399-2009 от 16.12.2009 г. в размере ..... руб., суд исходил из того, что сумма задолженности является обоснованной, доказательства возврата долга суду представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, предъявляя один и тот же иск к каждому из поручителей, с кем были заключены договоры поручительства в обеспечение кредитного обязательства ООО « Альфа-М», злоупотребляет своим правом кредитора, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Наличие солидарной обязанности перед кредитором в соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации дает последнему право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пп.1 п.2 ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании истец ГНО Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства заявил о том, что обязательства по договору займа № МИФ-399-2009 от 16.12.2009 г. до настоящего времени не исполнены.

Доказательства обратного в ходе рассмотрения дела суду представлены не были.

При таких обстоятельствах предъявление исковых требований к поручителю Кунафиной Е.Н. не противоречит нормам материального закона.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части решения суда слова « солидарно с Кудрявцевой Н.В.», так как указанные требования истцом в указанном деле не заявлялись и судом в установленном порядке не рассматривались.

Установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2011 года о взыскании со второго поручителя К.Н. в пользу ГНО Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженности по договору займа от 16.12.2009 года в размере ..... руб..

Таким образом в силу закона имеется солидарная обязанность Кудрявцевой Н.В. перед ГНО Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства, дающая последнему право требовать исполнения обязательства по договору займа от 16.12.2009 года как от Кунафиной Е.Н. и от К.Н. совместно, так и от любой из них в отдельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 6 июня 2011 года слова « солидарно с Кудрявцевой Н.В.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кунафиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи