Судья Петрунина О.В. Дело № 33-5042/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,

судей областного суда: Кисловой Е.А., Жуковой Н.В.,

при секретаре Баловневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Гайского РОССП Пущиной Т.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 4 июля 2011 года по делу по заявлению Шешминцевой Т.А. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Гайского РОССП от 23.06.2011 года № 8163, № 8164 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л А :

Шешминцева Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гайского РОССП Пущиной Т.В. по прекращению исполнительных производств, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пущиной Т.В. по реализации исполнительных производств, указав, что по решению Гайского городского суда Оренбургской области от 10.07.2008 года и от 12.10.2009 года А.Г. должен вернуть ей денежные средства в общей сумме ...... рублей. На основании данных решений суда были возбуждены исполнительные производства №..... и №...... По акту изъятия арестованного имущества от 24.03.2011 года товаров народного потребления на сумму ...... рублей. 23.06.2011 года судебным приставом Пущиной Т.В. по телефону ей сообщено о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на ее заявление от 21.06.2011 года об отказе принять в счет погашения долга нереализованного товара. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Пущина Т.В. заставила ее написать указанное заявление, при этом последствия отказа от предложенного товара должника ей не разъяснила.

В судебном заседании Шешминцева Т.А. и ее представитель Сапсай А.Ю. заявленные требования уточнили, просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Гайского РОССП от 23.06.2011 года № 8163, № 8164 об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Гайского РОССП Пущина Т.В. с заявленными требованиями Шешминцевой Т.В. не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 04.07.2011 года заявление Шешминцевой Т.А. удовлетворено.

Постановлено признать незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гайского РОССП УФССП РФ по Оренбургской области от 23.06.2011 года: № 8163 об окончании исполнительного производства №..... и возвращении взыскателю исполнительного документа (исполнительного листа №..... от 10.07.2008 г.) и №..... об окончании исполнительного производства №..... и возвращении взыскателю исполнительного документа (исполнительного листа №..... от 12.10.2009 г.).

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП Пущина Т.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств дела.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., выступление представителя ответчика Филипповой О.Д. (доверенность №35009 от 02.08.2011), поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.4, 5 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ( п.4); если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа ( п.5).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП находились исполнительные документы: исполнительный лист №..... от 10.07.2008 года и исполнительный лист №..... от 12.10.2009 года, выданные Гайским городским судом Оренбургской области на основании вступивших в законную силу решений о взыскании с А.Г. в пользу Шешминцевой Т.А. денежных сумм.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гайского РОССП от 23.06.2011 года № 8163, № 8164 исполнительные производства были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с заявлением взыскателя.

Удовлетворяя заявление Шешминцевой Т.А. и признавая незаконными вышеуказанные постановления, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования ч.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым до возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом. Оспариваемые постановления подписаны судебным приставом Пущиной Т.В., однако вынесены они от лица судебного пристава - исполнителя К.Т..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Гайского РОССП основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Гайского РОССП Пущиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи