Судья И.Н.Перовских Дело №33-5691/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей В.В.Раковского и М.Г.Бещековой,

при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Валера» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Оренбургского областного отделения Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРИНЦИПЪ» (ООО МРО «ОЗПП «ПРИНЦИПЪ») в интересах Решетникова А.А. к ЗАО «Валера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика В.В.Аксютина, поддержавшего жалобу, представителя ООО МРО «ОЗПП «ПРИНЦИПЪ» Р.А.Аббасова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МРО «ОЗПП «ПРИНЦИПЪ» в интересах потребителя А.А.Решетникова обратилось в суд с иском, указав, что ... между ЗАО «Валера» (застройщик) и А.А.Решетниковым (участник долевого строительства) был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства А.А.Решетникову ... квартиру, расположенную <адрес>, проектной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., площадь балкона – ... кв.м., условный (на время строительства) номер квартиры .... Согласно пункту 2.4 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – .... А.А.Решетников свои обязательства по договору выполнил, уплатив застройщику обусловленную договором сумму в размере ... руб., тогда как ответчиком обязательство по вводу дома в эксплуатацию в установленный срок исполнено не было. ООО МРО «ОЗПП «ПРИНЦИПЪ» в адрес директора ЗАО «Валера» была направлена претензия с требованием выплатить А.А.Решетникову неустойку в размере ... руб. за ... дней просрочки, ответа на которую до настоящего времени не последовало. По состоянию на ... размер неустойки за ... дней просрочки исходя из ставки рефинансирования в размере ...% составил ... руб. Кроме того, действиями ответчика А.А.Решетникову причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». На основании изложенного ООО МРО «ОЗПП «ПРИНЦИПЪ» просило взыскать с ответчика в пользу А.А.Решетникова неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб. и расходы по оплате услуг представителя – ... руб., а также взыскать с ответчика в пользу ООО МРО «ОЗПП «ПРИНЦИПЪ» 50% от суммы штрафа за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании представитель ООО МРО «ОЗПП «ПРИНЦИПЪ» Р.А.Аббасов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Валера» В.В.Аксютин иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО «Валера» в пользу А.А.Решетникова неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего – ... руб.; в остальной части в удовлетворении иска А.А.Решетникова отказано. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... руб., а также штраф в доход бюджета Муниципального образования «город Оренбург» в размере ... руб. и в пользу ООО МРО «ОЗПП «ПРИНЦИПЪ» – в размере ... руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до ... руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, ... между ЗАО «Валера» и А.А.Решетниковым был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ЗАО «Валера» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства А.А.Решетникову ... квартиру, с условным (на время строительства) номером ..., проектной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., с площадью балкона – ... кв.м., расположенную <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора общая сумма инвестиций, подлежащая внесению участником в реализацию инвестиционного проекта, составила ... руб.

Согласно пункту 2.4 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – .... При этом стороны оговорили, что датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является выдача уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором также предусмотрено, что застройщик в течение четырех месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 4.1.7 договора), а участник обязуется принять квартиру от застройщика по акту приема передачи квартиры в течение четырех месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 4.2.3 договора).

Судом установлено, что А.А.Решетников свои обязательства по договору исполнил, перечислив ЗАО «Валера» ... руб., тогда как по состоянию на ... застройщик своих обязательств по вводу дома в эксплуатацию в оговоренный срок не выполнил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, при определении периода неустойки суд, руководствуясь пунктом 4.1.7 договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по вводу дома в эксплуатацию следует исчислять не с ..., а по истечении четырех месяцев от указанной даты, то есть с ... по ..., что составляет ... дней.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку срок ввода дома в эксплуатацию был согласован сторонами в пункте 2.4 договора – ..., тогда как в пункте 4.1.7 договора стороны оговорили срок подписания акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с ... по ... подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера взысканной судом суммы ... руб.

На основании изложенного резолютивная часть решения суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика о снижении размера неустойки до ... руб. и, соответственно, уменьшении размера штрафа – без удовлетворения, поскольку размер неустойки в сумме ... руб. определен судебной коллегией уже с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Валера» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: