Судья И.А.Беляева Дело №33-5811/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей В.В.Раковского и М.Г.Бещековой,

при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савенкова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Савенкова А.Н. к Бугаевой Н.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Бугаевой Н.А. к Савенкову А.Н. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца по первоначальному иску А.Н.Савенкова и его представителя Е.В.Захаровой, поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Н.Савенков обратился в суд с иском к Н.А.Бугаевой о взыскании долга по договору займа, указав, что ... между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у него в долг ... руб. на срок .... В подтверждение договора займа ответчицей собственноручно была написана расписка от .... По истечении четырех месяцев, несмотря на достигнутую договоренность, часть денежных средств от основного долга ответчицей возвращена не была. ... он направил Н.А.Бугаевой письменное требование о возврате денежных средств в размере ... руб., которое до настоящего времени не исполнено. Помимо основного долга, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ ответчица должна выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, которые исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере ...% годовых за период с ... по ... составили ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика основной долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы на составление искового заявления в размере ... руб.

Впоследствии А.Н.Савенков неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на составление искового заявления в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Н.А.Бугаева предъявила встречный иск к А.Н.Савенкову, указав, что в период с ... по ... она работала у ответчика .... Во время работы выявилась недостача товара, и ответчик, решив подстраховаться, под угрозой невыдачи ей трудовой книжки при увольнении заставил ее написать расписку о том, что она должна ему денежные средства в сумме ... руб., которые обязуется вернуть .... Данную угрозу она восприняла как реальную, поскольку отсутствие трудовой книжки могло привести к невозможности подтверждения ее ... стажа трудовой деятельности и, как следствие, к невозможности назначения ей трудовой пенсии по старости. Аналогичные расписки в пользу ответчика были написаны и другими .... Вместе с тем в действительности денежные средства ответчиком ей не передавались, то есть договор займа является незаключенным ввиду его безденежности. При этом считает незаконным и возложение на нее обязанности по выплате выявленной недостачи, поскольку в нарушение статьи 244 Трудового кодекса РФ договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. На основании изложенного просила признать договор займа от ... между ней и ответчиком незаключенным.

В судебном заседании представитель А.Н.Савенкова по доверенности Е.В.Захарова иск поддержала, а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; встречный иск не признала.

Н.А.Бугаева и ее представитель А.В.Миронов иск А.Н.Савенкова не признали, встречный иск поддержали.

Решением суда в удовлетворении иска А.Н.Савенкова отказано, встречный иск Н.А.Бугаевой удовлетворен.

В кассационной жалобе А.Н.Савенков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения между сторонами договора займа от ... истец А.Н.Савенков представил расписку Н.А.Бугаевой от ... следующего содержания: «Я, Бугаева Н.А. должна Савенкову А.Н. в сумме .... .... (подпись). Обязуюсь отдать ...» (л.д. 32).

Разрешая иск А.Н.Савенкова о взыскании с Н.А.Бугаевой долга по договору займа, приняв во внимание, что договор займа между сторонами в надлежащей письменной форме заключен не был, из буквального толкования расписки от ... заключение договора займа также не усматривается, иных надлежащих доказательств заключения договора займа истцом не представлено, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска А.Н.Савенкова о взыскании долга по договору займа и, как следствие, об удовлетворении встречного иска Н.А.Бугаевой о признании договора займа незаключенным.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении дела не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савенкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: