Судья Месяц О. К. № 33-5386/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Кисловой Е.А. и Чингири Т.П., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циколенко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Циколенко В.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Барышникова М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Циколенко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (полис №), по которому застраховано транспортное средство <...> №, страховая сумма <...> рублей по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия <...> рублей уплачена в полном объеме. В период действия договора страхования - 08.05.2010 года и 16.06.2010 года произошло два страховых случая, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Данные факты подтверждаются административными материалами ГИБДД. Ущерб, причиненный его имуществу, обязан возместить ответчик в силу вышеуказанного договора страхования. Истец обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая. Все документы, включая отчеты, были переданы ответчику для принятия решения о страховой выплате. Однако, ответчик в нарушение Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, не выплатил страховое возмещение. В соответствии с отчетом независимого эксперта № 1848 от 16.09.2010 года стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 08.05.2010 года, составляет <...> рублей. За услуги эксперта уплачено <...> рублей, что подтверждается квитанцией. В соответствии с отчетом независимого эксперта № 16-07-107 от 26.07.2010 года стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 16.06.2010 года, составляет <...> рублей. За изготовление копии отчета эксперту уплачено <...> рублей, что подтверждается квитанцией. За юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде истец уплатил <...> рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от ДТП от 08.05.2010 года в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, сумму ущерба от ДТП от 16.06.2010 года в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В судебное заседание истец Циколенко В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Присовская Е.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала, что повреждения, указанные в справках о ДТП, имеют наложения, автомобиль на осмотр в период между дорожно-транспортными происшествиями, произошедшими 08.05.2010 года и 16.06.2010 года в соответствии с Правилами страхования страховщику не предоставлялся, им не осматривался. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Циколенко В.И. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей (оплата услуг представителя <...> рублей, госпошлина <...> рублей), а всего <...> рублей. Определением суда от 21.07.2011 года исправлена описка в решении суда, сумма страхового возмещения вместо <...> рублей указана <...> рубля, госпошлина вместо <...> рублей указана <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей вместо <...> рублей. В кассационной жалобе Циколенко В.И. просит решение отменить в связи с его незаконностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). По смыслу указанной нормы основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая. Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Из материалов дела усматривается, что автомобиль <...> №, собственником которого является Циколенко В.И., был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение». Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <...> рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме. В период действия договора страхования, 08.05.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Барышников М.Г., управляя автомобиль <...> №, допустил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО <...> № 1848 от 16.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна <...> рублей. Второе дорожно-транспортное происшествие произошло 16.06.2010 года: водитель Барышников М.Г. управлял автомобилем <...> №, в результате выброса из-под колес впереди движущегося автомобиля щебня произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО <...> № 16.07.107 от 26.07.2010 года стоимость ремонта автомобиля составляет <...> рублей. Определением суда от 14.02.2011 года назначено проведение оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> №, производство которой поручено эксперту ФИО1 Согласно отчету № 133/1105127 от 16.05.2011 года стоимость ремонта <...> № по акту осмотра от 16.07.2010 года и от 11.06.2010 года с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа - <...> рублей. Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что в период действия договора страхования произошло два страховых случая – 08.05.2010 года и 16.06.2010 года, поэтому требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме <...> рублей. Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имевших место в действительности и имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела. Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. При этом суд не указал, на основании каких пунктов Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства. В ходе судебного разбирательства судом не были установлены условия, на которых подлежит возмещению причиненный ущерб на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате двух дорожно-транспортных происшествий, суд сослался на тот факт, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что в период между дорожно-транспортными происшествиями 08.05.2010 года и 16.06.2010 года заявленные повреждения истцом были устранены, в материалы дела не представлены. При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу сторонам не предлагалось представить доказательства, подтверждающие или опровергающие то обстоятельство, что механические повреждения на автомобиле истца были устранены до наступления второго страхового случая. При подаче кассационной жалобы истцом был представлен акт осмотра автомобиля <...> № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство на момент его осмотра 15 июня 2010 года повреждений не имело, причем в ходе осмотра проводилось фотографирование автомобиля. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому дело в соответствии с абз. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, установить, какой из сторон они подлежат доказыванию, и в зависимости от установленных данных и в соответствии с законом постановить решение. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: