Судья Матыцина Е.И. № 33-5378/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Кисловой Е.А. и Чингири Т.П.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаурова И.В. к Федорову М.В., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Федоровой Е.П. к Проценко С.В., Кандаурову И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» и кассационной жалобе Кандаурова И.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения Федорова М.В. и его представителя Диденко В.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Кандауров И.В. обратился в суд с иском к Федоровой Е.П., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 03.10.2009 года около 23 часов 00 минут на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /авто1/ № под управлением Федорова М.В. и автомобиля /авто2/ № под управлением Проценко С.В. В результате его автомобилю /авто2/ причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя /авто1/ Федорова М.В., который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность владельца /авто1/ застрахована в ОСАО «Иногсстрах». Согласно отчету № 836 от 21.01.2010 года, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей, стоимость услуг по оценке – <...> рублей. Просил суд взыскать с Федоровой Е.П. в свою пользу в возмещение вреда <...> рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> рублей, расходы по оплате оценки работ по восстановительному ремонту <...> рублей. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба <...> рублей. Взыскать с Федоровой Е.П. и ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечён в качестве третьего лица водитель автомобиля /авто2/ Проценко С.В.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Федоровой Е.П. на надлежащего - Федорова М.В., управлявшего транспортным средством /авто2/ № на основании доверенности.

Федоровой Е.П. предъявлен встречный иск к Кандаурову И.В., Проценко С.В., ООО «Страховая компания «Оранта», в котором она указала, что 03.10.2009 года около 23 часов 00 минут на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей /авто1/ №, под управлением Федорова М.В. и автомобиля /авто2/ №, под управлением Проценко С.В. Полагает, что виновным в столкновении является Проценко С.В., который нарушил правила дорожного движения: не уступил дорогу автомобилю /авто1/. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Кандаурова И.В. застрахован в ООО «Страховая компания «Оранта». Просила суд признать Проценко С.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии. Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта с учётом падения стоимости запасных частей в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Взыскать с Кандаурова И.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Взыскать пропорционально с Кандаурова И.В. и Проценко С.В. расходы по оплате услуг телевидения в размере <...> рублей. Взыскать пропорционально с Кандаурова И.В., Проценко С.В., ООО «Страховая компания «Оранта» судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг - <...> рублей, оплаты юридической консультации <...> рублей, оплаты юридических услуг по соглашению в размере <...> рублей, оформлению полномочий представителя в размере <...> рублей, оплаты копий материалов по факту ДТП - <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела Федорова Е.П. от требований о признании Проценко С.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия отказалась. Определением суда 14.02.2011 года производство по делу в этой части прекращено.

Истец (ответчик по встречному иску) Кандауров И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кандаурова И.В. – Коннов М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Федоров М.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Кандаурова М.В. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Третье лицо (истец по встречному иску) Федорова Е.П. в судебное разбирательство не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Федоровой Е.П. – Диденко В.В. просил суд удовлетворить встречный иск Федоровой Е.П., в удовлетворении иска Кандаурова И.В. отказать в полном объеме с учётом выводов о виновности Проценко С.В.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Проценко С.В. просил суд удовлетворить иск Кандаурова И.В., отказать в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.П.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года исковые требований Кандаурова И.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОСАО «Иногосстрах» в пользу Кандаурова И.В. ущерб от ДТП в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, всего <...> рублей. В части исковых требований о взыскании с Федорова М.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в <...> рублей отказано. Исковые требования Федоровой Е.П. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Федоровой Е.П. ущерб от ДТП в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности <...> рублей, а всего <...> рублей. В части исковых требований Федоровой Е.П. о взыскании с Кандаурова И.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказано.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Оранта» просит решение отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу.

Кандауров И.В. в кассационной жалобе просит решение отменить, указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно оценены доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.10.2009 года около 23 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Федорова М.В., управлявшего автомобилем /авто1/ № и водителя Проценко С.В., управлявшего автомобилем /авто2/ №.

Собственником автомобиля /авто1/ № является Федорова Е.П., собственником автомобиля /авто2/ № является Кандауров И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО1 № 836 от 21.01.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля /авто2/ с учетом износа составляет <...> рублей.

Согласно отчетам ООО «<...> № 98Б от 11.03.2010 года и 98/1Б от 12.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля /авто1/ с учетом износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы административного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов, допрошены участники дорожно-транспортного происшествия Федоров М.В., Проценко С.В., свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД г. Бузулука и Бузулукского района ФИО2 от 28.11.2009 года было прекращено административное производство по данному дорожно-транспортному происшествию за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ( л.д.63-64 т.1).

В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение автотехнической экспертизы, однако судом первой инстанции заключению эксперта дана критическая оценка, поскольку экспертиза была проведена с нарушением требований ст.26.4 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела, а именно схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места происшествия автомобиль /авто1/ проехал до места столкновения от границы пересечения проезжих частей 8,7 метра, автомобиль /авто2/ - 0,6 метра. Столкновение произошло передней частью автомобиля /авто2/ с правой боковой частью автомобиля /авто1/. Следы торможения автомобилей в схеме не отражены. Расстояние, пройденное автомобилем /авто1/, с момента включения желтого сигнала светофора составило 33 метра при скорости движения автомобиля 45-50 км/ч, до проспекта <адрес>.

При рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26.04.2011 года, проведенной экспертами <...>, водитель автомобиля /авто1/ не располагал технической возможностью остановиться с помощью рабочего торможения до линии пересечения с <адрес> при включении ему желтого сигнала светофора, если в момент загорания желтого сигнала светофора, он находился на расстоянии 33 метра от ближайшей к нему границы проезжей части пересекаемой дороги. С технической точки зрения водитель автомобиля /авто1/ при подъезде к перекрестку <адрес> в соответствии с требованиями ч.1 п. 6.14 Правил дорожного движения РФ вправе был продолжить движение и проехать регулируемый участок.

Экспертизой также установлено, что водитель автомобиля /авто1/ заканчивал проезд перекрестка <адрес> в соответствии с требованиями ч.1 ст. 6.14 Правил дорожного движения РФ. Поэтому водитель автомобиля /авто2/ должен был, руководствуясь требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении ему зеленого сигнала светофора уступить дорогу автомобилю /авто1/, завершающему движение через перекрёсток. Действия водителя /авто1/ соответствовали требованиям ч.1 п. 6.14 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля /авто2/ не соответствовали требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Аналогичный вывод содержится и в заключении эксперта <...>, проведенной по обращению Федорова М.В.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Проценко С.В. нарушил требования п.13.8 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу автомобилю под управлением Федорова М.В., завершающему проезд перекрестка. Водителем Федоровым М.В., увеличившего скорость движения автомобиля при проезде перекрестка были нарушены требования п.10.1 Правил Дорожного движения РФ,

Поэтому, разрешая исковые требования Кандаурова И.В. и встречные исковые требования Федоровой Е.П., суд пришел к выводу, что вина водителей в процентном соотношении составляет 85% - вина водителя Проценко С.В., 15% - вина водителя Федорова М.В.

С учетом степени вины водителей транспортных средств с ООО «Страховая компания «Оранта», где застрахована гражданская ответственность Проценко С.В., суд взыскал в пользу Федоровой Е.П. стоимость восстановительного ремонта, расходы по утрате товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Соответственно с ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность Федорова М.В., в пользу Кандаурова И.В. суд взыскал ущерб и судебные расходы в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Федоровой Е.П. о взыскании с Кандаурова И.В. морального вреда в размере <...> рублей и в удовлетворении исковых требований Кандаурова И.В. о взыскании с Федорова М.В. морального вреда в размере <...> рублей суд отказал в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причинённого в результате нарушения имущественных прав.

Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационных жалоб ООО Страховая компания «Оранта» и Кандаурова И.В. о том, что вывод суда об установлении вины водителя Федорова М.В. в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 15% является неверным и необъективным, не являются основанием для отмены решения суда, так как суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, действия обоих водителей и обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности на обоих водителей в процентом соотношении.

Судебная коллегия соглашается с тем обстоятельством, что степень вины водителя Федорова М.В., завершающего проезд перекрестка и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, является меньшей и не могла привести к дорожно-транспортному происшествию при соблюдении п. 13.8 Правил дорожного движения РФ водителем Проценко С.В., который при проезде перекрестка при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в частности автомобилю /авто1/. Если перед водителем включен основной зеленый сигнал светофора, то, прежде чем выехать на перекресток, он должен убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на него при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, покинули перекресток. Покидать перекресток могут не только водители транспортных средств, которые находились на нем, пропуская встречных, но и те, кто, избегая экстренного торможения, выехал на перекресток при желтом сигнале светофора (п. 6.14 Правил дорожного движения РФ). Так как указанные требования Правил дорожного движения РФ Проценко С.В. соблюдены не были, то именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» и Кандаурова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: