Судья Лапаева Н.В. № 33-5300/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Кисловой Е.А. и Чингири Т.П.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина О.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Копейкина О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Поветкиной М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Колоколовой И.Ю., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Копейкин О.В.обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 12.11.2010 года около 16 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> №, под управлением ФИО1 и автомобиля <...> №, принадлежащего Копейкину О.В., которым управлял он же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № 49979/Ф от 03.12.2010 года ответчик в выплате отказал. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <...> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на оплату оценочных услуг <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств <...> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей.

Истец Копейкин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Поветкина М.Н. исковые требования Копейкина О.В. поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика Перфильев Т.Ю. и Колоколова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить в связи с его незаконностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, в соответствии с условиями, предусмотренными договором обязательного страхования.

Судом установлено, что автомобиль <...> №, собственником которого является ФИО1, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, по полису ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанных договоров страхования, как указал истец, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: 12.11.2010 года около 16 часов 15 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <...>, при начале движения не предоставил преимущество автомобилю <...> № под управлением Копейкина О.В., двигающемуся в попутном направлении, допустил столкновение с ним.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.11.2010 года.

Копейкин О.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Письмом № 49979/Ф от 03.12.2010 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства <...> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом назначалась автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ФИО2 № 11/1204-1 от 28.04.2011 года следует, что в условиях места происшествия, контакт задней правой частью автомобиля <...> с автомобилем <...> не мог иметь место. Данные повреждения и следы контакта на правой задней части автомобиля <...> не могли быть образованы от контакта с автомобилем <...> при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, указанного водителем-участником.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является допустимым и достаточным доказательством для вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Копейкина О.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имевших место в действительности и имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, судом при разрешении данного дела нарушены нормы материального и процессуального права.

При разрешении исковых требований, суд оставил без внимания доводы представителя истца о том, что экспертиза, проведенная экспертом ФИО2 не полная, заверена печатью Бюро независимой экспертизы «Альтернатива».

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.43 ГПК РФ, суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля <...> № ФИО1

В результате в судебном заседании не был опрошен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, судом не дана оценка исследованным в ходе судебного разбирательства материалам административного дела. Указав в решении, что заключение эксперта №11/1204-1 от 28.04.2001 года является допустимым и достаточным доказательством для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не указал, по каким основаниям не могут быть приняты в качестве доказательств материалы административного дела. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому дело в соответствии с абз. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, известить их о времени и месте судебного разбирательства, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, установить, какой из сторон они подлежат доказыванию, и в зависимости от установленных данных и в соответствии с законом постановить решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 июня 2011 года отменить, дело направить нс новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: