судья Быкова Н.В. дело № 33-5634/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Чердынцевой В.Г., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 21 сентября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Лепина С.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Селезнева В.Н. к Лепину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Лепина С.В. к Селезневу В.Н. о признании денежного обязательства несуществующим и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика, объяснения Лепина С.В. и его представителя Лепину Г.В., действующую на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Селезнев В.Н. обратился в суд с иском к Лепину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 14 апреля 2009 года ответчик получил от него <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за продаваемые ответчиком <данные изъяты> га. земли, что подтверждается распиской последнего. Однако сделка купли-продажи не состоялась, поскольку ответчик до настоящего времени документы на землю не оформил, свое право собственности на продаваемую землю не зарегистрировал и землю ему не передал, просил, на основании ст.ст. 1102 и 395 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Лепин С.В. в свою очередь предъявил встречный иск к Селезневу В.Н., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежала земельная доля, площадью <данные изъяты> га., в колхозе им. Чкалова <адрес>. Осенью 2008 года Селезнев В.Н. предложил ему оформить на себя еще две земельные доли, после чего выделить все три доли, общей площадью <данные изъяты> га., в натуре вблизи г. Бузулука и продать эти доли третьим лицам за значительную сумму денег. При этом оформлением всех документов, поиском покупателей и совершением сделок должен был заниматься Селезнев В.Н. На стадии оформления документов Селезнев В.Н. потребовал от него написать расписку о том, что он якобы берет у Селезнева В.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> га. земли, пояснив, что расписка нужна для того, чтобы обезопасить свои интересы в отношении оформляемых на его имя земельных долей. Как пояснял сам Селезнев В.Н., при наличии такой расписки он – Селезнев В.Н. не будет опасаться, что земельные доли будут проданы другим лицам. 14 апреля 2009 года в присутствии нескольких лиц он под диктовку ответчика написал расписку, что берет деньги за <данные изъяты> га. земли, однако при этом деньги фактически ему не передавались. При этом на момент написания расписки никаких обязательств по передаче денег между ними быть не могло, поскольку он еще не являлся собственником <данные изъяты> га. земли. О том, что между ним и ответчиком никаких обязательств не существовало, Селезневу В.Н. было доподлинно известно, однако ответчик, воспользовавшись его доверчивостью, путем обмана понудил его написать вышеназванную расписку, которая подлежит признанию безденежной.

Решением суда от 26 августа 2010 года иск Селезнева В.Н. удовлетворен в части, суд взыскал с Лепина С.В. в пользу Селезнева В.Н. сумму аванса в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении встречного иска Лепина С.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2010 года данное решение суда отменено. Постановлено в удовлетворении иска Селезнева В.Н. к Лепину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Встречный иск Лепина С.В. к Селезневу В.Н. о признании обязательства несуществующим и возмещении морального вреда удовлетворить в части: признать обязательство, во исполнение которого подлежали передаче денежные средства по расписке от 14 апреля 2009 года на сумму <данные изъяты> руб., несуществующим; в остальной части встречного иска Лепина С.В. отказать.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда № 44г-10 от 05 марта 2011 года указанное определение в части отказа в удовлетворении иска Селезнева В.Н. к Лепину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и в части удовлетворения встречного иска Лепина С.В. и признания обязательства, во исполнение которого подлежали передаче денежные средства по расписке от 14 апреля 2009 года на сумму <данные изъяты> руб. несуществующим отменено, дело в этой части направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2011 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2010 года изменено в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив сумму процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда № 44г-47 от 22 августа 2011 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2011 года отменено.

В кассационной жалобе Лепин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законно минимальный размер оплаты труда должны заключаться в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения Администрации Бузулукского района Оренбургской области от 09 июня 1994 года № за Лепиным С.В. было зарегистрировано право собственности на земельную долю, площадью <данные изъяты> га., с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, расположенную в колхозе им. <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ III-ОРБ-08 №422155, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Бузулукского района Оренбургской области 20 сентября 1994 года.

Согласно отчету об оценке №<данные изъяты> от 22 июня 2010 года, составленному ООО «Авангард», стоимость принадлежащей Лепину С.В. земельной доли, площадью <данные изъяты> кв.м. с качественной оценкой <данные изъяты> баллогектаров, составляет <данные изъяты> руб.

По договору купли-продажи от 29 апреля 2009 года ФИО18., через своего представителя Морозова С.Н., продали принадлежащие им земельные доли, площадью по 6,1 га. каждая, а Лепин С.В. купил указанные доли, общей площадью <данные изъяты>., за <данные изъяты> руб. Право собственности на приобретенные земельные доли было зарегистрировано за Лепиным С.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2009 года, запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

14 апреля 2009 года Лепиным С.В. была составлена расписка следующего содержания: «Я Лепин С.В. … беру деньги <данные изъяты> за <данные изъяты> га. земли у Селезнева В.Н. …».

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что из текста расписки следует, что Лепин С.В. берет у Селезнева В.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> га земли 14.04.2009 года. При этом доказательств заключения договора купли – продажи недвижимости или предварительного договора купли – продажи земельного участка, и доказательств безденежности расписки Лепина С.В. от 14.04.2009 года не представлено. Отсутствуют и письменные доказательства, опровергающие факт получения Лепиным С.В. от Селезнева В.Н. денег в сумме <данные изъяты> руб. 14.04.2009 года за земельный участок площадью <данные изъяты> га. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с Лепина С.В. в пользу Селезнева В.Н. <данные изъяты> руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании несуществующим обязательства по передаче денег Селезневым В.Н. в пользу Лепина С.В. по расписке, выданной 14.04.2009 года, на сумму <данные изъяты> руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает необоснованным довод кассатора о безденежности расписки, о толковании содержания расписки, поскольку из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений следует совершение Лепиным С.В. действий по получению денег в сумме <данные изъяты> руб. в настоящее время, то есть в момент составления расписки.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, что на момент составления расписки право собственности на земельные доли кассатору не принадлежали, указанная в расписке сумма не соответствовала действительной стоимости земельных долей, поскольку они не опровергают вывод суда о получение Лепиным С.В. денег от Селезнева В.Н. в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о допустимости принятия судом свидетельских показаний в подтверждение отсутствия сделки (согласованного волеизъявления Лепина С.В. и Селезнева С.Н. передать и получить <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> га земли), возможности оспаривание расписки по ее безденежности с помощью свидетельских показаний являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании и понимании норм действующего гражданского законодательства, в том числе положений ст. 812 ГК РФ. Кроме того, во встречном исковом заявлении Лепин С.В. не ставил вопрос о признании расписки безденежной, как совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, указывал, что расписка подлежит признанию мнимой и по этому основанию безденежной.

Иные доводы кассатора не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., с учетом положения ст.361 ГПК РФ не передавая дело на новое рассмотрение, снизить данную сумму за период с 12.05.2010г. (момента предъявления иска) по 26.08.2010г. (день вынесения решения) до <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2010 года изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив сумму процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Лепина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: