Судья Градов А.В. № 33-5630/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Ухановой Т.М. и Чингири Т.П., при секретаре Вербышевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Меркурьеву М.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам Николаева А.н. и его представителя Новик Т.С. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия установила: Николаев А.Н. обратился в суд с иском к войсковой части № 12128, ООО «Росгосстрах-Поволжье» (управление по Оренбургской области) о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование своих требований указал, что 05 марта 2011 года около 17 часов 30 минут он на автомобиле <...> № двигался из <адрес> в сторону <адрес>. При проезде контрольно-пропускного пункта «Мост», оборудованного механическим шлагбаумом, пропустив встречные автомобили, он стал проезжать шлагбаум, в это время военнослужащий войсковой части № 12128 Меркурьев М.Н. стал резко закрывать шлагбаум и ударил им его автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Владельцем механического шлагбаума является в/ч 12128. Согласно отчету об оценке № 444 от 17.03.2011 года стоимость материального ущерба составляет <...> рублей. За проведение осмотра он заплатил <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей. Во время дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находилась его малолетняя дочь, которая очень испугалась, он беспокоился за нее. Кроме того, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации – дорожно-транспортном происшествии - он испытал сильнейший эмоциональный стресс, отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, причиняя ему и его близким нравственные страдания. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях за жизнь и здоровье дочери. Просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации материального ущерба сумму в размере <...> рублей, расходы: на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, оплату госпошлины в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 мая 2011 года была проведена замена ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» управление по Оренбургской области на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», а также в качестве ответчика по делу был привлечен Меркурьев М.Н. Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02 июня 2011 года ненадлежащий ответчик войсковая часть № 12128 был заменен на надлежащего ответчика Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена войсковая часть № 12128. В судебном заседании истец Николаев А.Н. и его представитель Новик Т.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Ответчик Меркурьев М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика Меркурьева М.Н. и третьего лица войсковой части № 12128 Половинко С.И. просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истец Николаев А.Н. просит решение отменить в связи с его незаконностью, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В кассационной жалобе представитель истца Новик Т.С. просит решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 05 марта 2011 года около 17 часов 30 минут Николаев А.Н., управляя автомобилем <...> №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При проезде контрольно-пропускного пункта «Мост», оборудованного механическим шлагбаумом, истец не увидел, что военнослужащий войсковой части №12128 Меркурьев М.Н., дежуривший на КПП «Мост», по команде помощника дежурного ФИО1, начал закрывать шлагбаум с целью воспрепятствования проезду автомобиля, двигающегося со стороны <адрес>, водитель которого не предъявил пропуск для проезда в <адрес> дневальному, вследствие чего допустил наезд на закрывающийся шлагбаум. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> № получил механические повреждения: пробита крыша, разбито лобовое стекло, деформация переднего левого крыла. Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения материального вреда, суд исходил из того, что непосредственной причиной причинения вреда являлись действия самого истца, которым при проезде КПП «Мост» нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ. Истец не остановился перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», продолжил движение. Подъехав к шлагбауму, расположенному у КПП «Мост», перекрывающему его полосу движения, остановил автомобиль для того, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся по полосе движения во встречном направлении. Начал движение, во время которого, объезжая препятствие, имеющееся на его полосе движения, в виде закрытого шлагбаума, выехал на полосу встречного движения, по которой в тот момент двигался автомобиль Volkswagen во встречном направлении, не убедился в безопасности данного маневра, допустил наезд на шлагбаум. Одновременно судом установлено, что Меркурьев М.Н., являясь военнослужащим срочной службы, осуществлял свои должностные обязанности, закрепленные в инструкции по КПП, в момент начала закрывания шлагбаума с целью предотвращения беспрепятственного проезда в закрытый военный городок автомобиля Volkswagen, двигающегося со стороны <адрес>, не видел и не мог видеть начала движения автомобиля <...> под управлением Николаева А.Н. Между тем, с выводом суда о том, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате нарушения самим Николаевым А.Н. Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом Николаевым А.Н. нарушены требования п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.11.7 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу: п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 ПДД РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п.11.7 ПДД РФ: если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что водителем Николаевым А.Н. в процессе движения на автомобиле были созданы помехи для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, сторонами представлено не было, судом не получено. Факт несоблюдения Николаевым А.Н. требований дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено» не может находиться в причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений истца, поскольку проехав дорожный знак 2.5, Николаев А.Н. остановил свой автомобиль перед шлагбаумом, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, начав движение, помех другим транспортным средствам не создавал. Из материалов дела усматривается, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате действий военнослужащего срочной службы Меркурьева М.Н., закрывавшего шлагбаум, чтобы предотвратить проезд на территорию военного городка водителя автомобиля «Фольксваген», не предъявившего пропуск и не увидевшего автомобиль истца во время закрывания шлагбаума. В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении иска Николаева А.Н. о возмещении материального ущерба по указанным в решении основаниям не может быть признано законным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела по существу вопрос о размере причиненного истцу ущерба судом не обсуждался, истцом в подтверждение размера причиненного ущерба была представлена копия Отчета №444 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, копия Отчета надлежащим образом не заверена, других доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба истцом не представлено. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от вновь полученных данных и в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть дело. Что касается требований истца о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что компенсация морального вреда возможна за совершение виновным лицом действий, нарушающих личные неимущественные права пострадавшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень оснований осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда указан в ст.1100 ГК РФ. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно указал, что механический шлагбаум по смыслу ст.1079 ГК РФ не является источником повышенной опасности, поскольку приводится в движение в результате оказываемого физического воздействия со стороны человека. В обоснование своих требований в части компенсации морального вреда истец Николаев А.Н. указал, моральный вред выразился в нравственных переживаниях за жизнь и здоровье дочери. При этом истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему или его дочери телесных повреждений, а также причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий. Учитывая изложенное, указанные требования Николаева А.Н. не подлежат удовлетворению, решение в этой части необходимо оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаева А.Н. о возмещении материального ущерба отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: