Судья Куликовский О.В. № 33-5608-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Ухановой Т.М. и Чингири Т.П.,

при секретаре Вербышевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина В.Н. к Советникову Н.П., Советникову В.Н., Государственному унитарному предприятию (ГУП) «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Советникова В.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Калинин В.Н. обратился в суд с иском к Советникову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 30 августа 2010 года около 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <...> № принадлежащего ответчику и под управлением водителя Советникова В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Советникова В.Н., нарушившего п.9.1, п.10.1, п.9.9, п.1.4 Правил дорожного движения РФ. В отношении Советникова В.Н. было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ. В результате дорожно-транспортного автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету от 24 сентября 2010 года составила <...> рублей. ООО <...>, в котором была застрахована гражданская ответственность Советникова В.Н., выплатил ему страховое возмещение в размере <...> рублей, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Советников В.Н. и ГУП «Оренбургремдорстрой».

Истец Калинин В.Н. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Советникова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании Калинин В.Н. и его представитель Шерер Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Советников Н.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Советников В.Н. и его представитель Белозор Н.А. высказывались против удовлетворения исковых требований, полагали, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина Калинина В.Н. и ГУП «Оренбургремдорстрой».

Представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» Милосердов В.В. полагал, что вина ГУП «Оренбургремдорстрой» в дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Советникова В.Н. в пользу Калинина В.Н. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по определению стоимости ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Советникову Н.П., Советникову В.Н., ГУП «Оренбургремдорстрой» отказано.

Ответчик Советников В.Н. не согласен с решением суда, в кассационной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 30 августа 2010 года около 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Калинина В.Н., управлявшего автомобилем <...> №, и водителя Советникова В.Н., управлявшего автомобилем <...> №.

Собственником автомобиля <...> № является Калинин В.Н., а собственником автомобиля <...> № – Советников Н.П.

Согласно приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.12.2010 года Советников В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Советниковым п.п.11.7, 1.4, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ: не уступил дорогу встречному транспортному средству, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, допустил съезд автомобиля на левую обочину, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <...> № под управлением Калинина В.Н. Приговор вступил в законную силу 27.01.2011 года.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №157/7-2 от 25.02.2011 года следует, что водитель автомобиля <...> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца путем выполнения требований п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель, на стороне которого имеется препятствие, обязан уступить дорогу.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Советникова В.Н.

В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В связи с несогласием ответчиков с представленными истцом Отчетами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 №164/1106134 от 11.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № составила <...> рубль, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <...> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля экспертом не определялась, поскольку рассчитывается только в случае полной гибели транспортного средства.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством и принял за основу при проведении соответствующих расчетов по определению размера причиненного истцу ущерба.

Из страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что автогражданская ответственность Советникова Н.П. была застрахована в ООО <...>, к управлению транспортным средством был допущен Советников В.Н.

Страховая компания ответчика выплатила Калинину В.Н. <...> рублей, что подтверждается письмом ООО <...> (л.д.122 т.1) и не оспаривалось сторонами.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика Советникова В.Н., как владельца источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за минусом выплаченной суммы страхового возмещения, а так же расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, оплатой услуг представителя, уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба на основании ст.1083 ГК РФ, поскольку в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина работников ГУП «Оренбургремдорстрой» - 30%, вина Калинина В.Н. – 20%, а ответчик Советников В.Н. признает свою вину в размере 50 %, не может быть признан обоснованным. Вина ответчика Советникова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда от 13.12.2010 года. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были всесторонне и полно изучены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии истца Калинина В.Н., работников ГУП «Оренбургремдорстрой» судом первой инстанции не установлено, сторонами не представлено. Факт нарушения водителем Калининым В.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ объективно материалами дела не подтверждается.

Также не может быть признан состоятельным довод жалобы о невозможности установить фактический размер ущерба, причиненного Калинину В.Н. в связи с продажей истцом автомобиля в поврежденном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № была определена при проведении судебной оценочной экспертизы, а факт продажи истцом автомобиля без проведения восстановительного ремонта не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Советникова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: