Судья Лапаева Н.В. № 33-5442/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Кисловой Е.А. и Чингири Т.П.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой П.Г. к Корневу С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Корнева С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика Корнева С.А. и его представителя Дударь А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца Калинина А.А. и Селезнева Е.П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Селезнева П.Г. обратилась в суд с иском к Корневу С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что 10.11.2010 года около 16 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> № под управлением Корнева С.А. и автомобиля <...> №, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчетам, составленным ООО <...>, № 595-10Ф и 595У-10Ф от 21.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила <...> рублей, утрата товарной стоимости – <...> рублей. Стоимость услуг по оценке составила <...> рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – <...> рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Корнев С.А. Ответственность Корнева С.А. была застрахована в ОАО СО <...>, которое выплатило ей страховое возмещение в размере <...> рублей. Однако, данной денежной суммы недостаточно для полного возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ответчик обязан выплатить разницу между фактической суммой ущерба и суммой страхового возмещения, которая составляет <...> рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального вреда <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей.

В судебное заседание истица Селезнева П.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истицы Калинин А.А. и Селезнев Е.П. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дополнительно взыскав с ответчика в пользу истицы расходы на оплату вызова в судебное заседание оценщика в размере <...> рублей.

Ответчик Корнев С.А. и его представитель Дударь А.Д. иск признали частично. Ответчик согласен выплатить в пользу истца в возмещение материального вреда денежную сумму, исходя из представленного им альтернативного отчета, то есть в меньшем размере на <...> рублей. Просили также учесть материальное положение Корнева С.А. и уменьшить размер возмещения с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 июня 2011 года исковые требования Селезневой П.Г. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Корнев С.А. просит решение отменить, вынести новое решение, уменьшив сумму ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 10.11.2010 года около 16 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Корнева С.А., управлявшего автомобилем <...> № и водителя Селезнева Е.П., управлявшего автомобилем <...> №, собственником которого является Селезнева П.Г.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.12.2010 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Корнев С.А., нарушивший п.п. 8.8., 8.11, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ: при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение транспортных средств. Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Корнева С.А. – без удовлетворения. Решением судьи Оренбургского областного суда от 10.03.2011 года решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2011 года оставлено без изменения.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчетам, составленным ООО <...>, № 595-10Ф и 595У-10Ф от 21.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № с учетом износа составила <...> рублей, утрата товарной стоимости – <...> рублей. Стоимость услуг по оценке составила <...> рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – <...> рублей.

Страховая компания, где застрахована гражданская ответственность Корнева С.А., выплатила истице страховое возмещение <...> рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истице ущерб, суд пришел к выводу об обязанности ответчика Корнева С.А. возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом суд принял за основу размер ущерба, определенный в отчетах ООО <...>» № 595-10Ф и 595У-10Ф от 21.01.2011 года, признав данные отчеты допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что суд не снизил размер возмещения ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика, является необоснованным. На основании ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Судом тщательно проверены доводы ответчика о его материальном положении. Исходя из обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, общеправового принципа справедливости, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении просьбы об уменьшении размера возмещения вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: