о взыскании заработной платы



судья Никитина А.И. Дело № 33-5918/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Чердынцевой В.Г., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 21 сентября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад № 118 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников «Дружба» г. Орска» (далее-МДОАУ «Детский сад № 118 г. Орска» на определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 августа 2011 года о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Гусевой Т.С. к МДОАУ «Детский сад № 118 г. Орска» о взыскании недоначисленной заработной платы,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 января 2011 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2011 года, с МДОАУ «Детский сад № 118 г. Орска» в пользу Гусевой Т.С. взыскана недоначисленная и недополученная заработная плата за период с 01 января 2009 года по 31 октября 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля. Суд обязал МДОАУ «Детский сад № 118 г. Орска» выплачивать в дальнейшем Гусевой Т.С. заработную плату в соответствии с законодательством РФ. С МДОАУ «Детский сад № 118 г. Орска» в доход МО город Орск взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

14 июля 2011 года в суд поступило заявление МДОАУ «Детский сад № 118 г. Орска» о разъяснении решения суда, в котором заявитель просит разъяснить решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 января 2011 года в части обязания МДОАУ «Детский сад № 118 г. Орска» выплачивать в дальнейшем Гусевой Т.С. заработную плату в соответствии с законодательством РФ.

Определением суда от 10 августа 2011 года суд разъяснил МДОАУ «Детский сад № 118 г. Орска», что в соответствии с абзацем 3 резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Гусевой Т.С. к МДОАУ «Детский сад № 118 г. Орска» о взыскании недоначисленной заработной платы, Гусевой Т.С. должна выплачиваться заработная плата с начислением уральского коэффициента в размере 15 % сверх минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В частной жалобе МДОАУ «Детский сад № 118 г. Орска» ставит вопрос об отмене определения суда ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле судебного пристава исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъясняя решение суда, суд пришел к выводу, что месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера труда в месяц, установленного Федеральным Законом на всей территории РФ; месячная заработная плата работников полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда, без учета компенсационных, стимулирующих, социальных выплат, которые могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда; начисление уральского коэффициента в размере 15 % должно производиться сверх минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Между тем, в заявлении о разъяснении решения ответчик указывает на иные неясности принятого судом решения, в частности ссылается на неопределенность по вопросу, должна ли изменяться заработная плата истицы Гусевой Т.С. с изменением МРОТ.

Рассматривая возникший между сторонами спор и принимая решение 20 января 2011 года, суд принял признание иска ответчиком. При этом, судом не устанавливались не выяснялись обстоятельства дела, порядок расчета заработной платы истицы не проверялся. В решении отсутствуют выводы относительно обоснованности требований истицы об обязании ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством, с учетом изложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить имеются ли неясности, противоречивости и нечеткости решения, принятого 20 января 2011 года, затрудняют ли эти обстоятельства его исполнение на практике, обоснованно ли обращение ответчика.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 августа 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: