судья Ибрагимова А.Р. дело № 33-5948/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Чердынцевой В.Г., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 21 сентября 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Дречко А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Дречко А.Ю. к Министерству социального развития Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации об обязании произвести замену автомобиля и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика, объяснения истца Дречко А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дречко А.Ю. обратился в суд с иском указав, что ему как инвалиду боевых действий на основании медицинских показаний 09 апреля 2004 года был выдан в качестве технического средства реабилитации автомобиль «Ока» на семь лет с последующей заменой. По истечении семи лет эксплуатации он обратился с заявлением в Министерство социального развития Оренбургской области, однако ему было в замене транспортного средства отказано. Просил суд обязать ответчика произвести бесплатную замену его автомобиля. Впоследствии Дречко А.Ю. уточнил свои исковые требования, просил суд обязать Министерство социального развития Оренбургской области произвести замену автомобиля «Ока» на автомобиль «Лада Гранд» и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 млн. рублей.

В судебном заседании истец Дречко А.Ю. поддержал свои уточненные исковые требования, просил их полностью удовлетворить, считает, что ему незаконно отказано в замене автомобиля без учета положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 624-О-П, в соответствии с которым государство обязано обеспечить инвалидам замену автомобиля, несмотря на изменения в законодательстве.

Представитель ответчика Министерства социального развития Оренбургской области Тимофеева М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно действовавшему законодательству до 01 января 2005 года, срок эксплуатации выдаваемых инвалидам автомобилей был установлен в семь лет, после окончания срока на основании поступивших от инвалидов соответствующих заявлений они регистрировались в очереди на замену полученных ранее транспортных средств. В соответствии с ФЗ от 02 августа 1995 года № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» постановка на учет инвалидов всех категорий на получение транспорта (как впервые, так и на замену) в органах социальной защиты населения с начала 2005 года прекращена, действующим законодательством замена ранее выданных автомобилей не предусмотрена. Дречко А.Ю. неоднократно разъяснялся порядок переоформления транспортного средства в собственность, однако данным правом он воспользоваться не желает. Кроме того, считает, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку первоначальные требования основаны не на законе, также истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в судебное заседание представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении искового заявления Дречко А.Ю. отказано.

С решением суда не согласен Дречко А.Ю., в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, исходя из следующего:

В соответствии с ранее действовавшей редакцией подп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» инвалиды войны при наличии медицинских показаний имели право на бесплатное получение в пользование в качестве средства реабилитации транспортных средств, тип которых и срок пользования которыми устанавливался Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 марта 1995 года №244 «Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно» для обеспечения инвалидов, имевших право на бесплатное получение автомобиля, использовались автомобили «Ока» и «Таврия»», выдаваемые сроком на семь лет.

Судом первой инстанции установлено, что Дречко А.Ю. является инвалидом 2 группы (военная травма), который был обеспечен бесплатным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> 2004 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов№ <данные изъяты>,на основании договораот 09 апреля 2004 года, заключенным между Главным УСЗН Оренбургской области и Дречко А.Ю.

В обоснование своих исковых требований о замене автомобиля «Ока» на новый автомобиль «Лада Гранд», в связи с истечением семилетнего срока эксплуатации автомобиля, Дречко А.Ю. ссылался на Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 624-О-П, в котором содержится вывод суда о том, что государство обязано обеспечить инвалидам замену автомобиля, несмотря на изменения в законодательстве.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральный Закон от 22.08.2004 г. № 122–ФЗ, Указ Президента РФ от 06.05.2008 г., Постановление Правительства РФ от 12.09.2008 г. не предусматривают право инвалида на замену ранее предоставленного льготного автомобиля. Действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения бесплатно транспортными средствами лишь тех инвалидов, у которых право на получение транспортного средства возникло до 01.01.2005 г., то есть они должны быть поставлены на учет в органах социальной защиты населения субъекта РФ до 01.01.2005 г. Приняв во внимание, что истец по состоянию на 01.01.2005 года на учете по обеспечению транспортным средством в органах социальной защиты населения не состоял, что им не оспорено в ходе рассмотрения дела, пришел к правильному выводу, что у Дречко А.Ю. право на бесплатное получение транспортного средства не возникло. При этом, суд учел, что данное право истцом было реализовано, так как он был обеспечен автомобилем в 2004 году.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Довод кассатора, что определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 624-О-П установлено право для всех инвалидов РФ – участников воин за особые заслуги перед Отечеством на получение бесплатно автомобиля, что не было учтено судом при принятии решения, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку не опровергает выводов суда, а повторяет правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Дречко А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: