судья Чадов А.А. дело № 33-5930/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Чердынцевой В.Г., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 21 сентября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Прохоровской Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Прохоровской Л.А. к Сулименко Е.В., садоводческому некоммерческому товариществу «Полянка», администрации г.Оренбурга, о признании членом СНТ «Полянка», признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность и свидетельства о регистрации права, признании недействительными сведений о земельном участке и истребовании участка из чужого незаконного владения,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истицы С. А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прохоровская Л.Д. обратилась в суд с иском указав, что 20 марта 2000 года умер Буробин А.А. - отец Прохоровской Л.Д., который был членом СНТ «Полянка» с момента создания СНТ, и являлся владельцем участка <адрес> по ул. <адрес> После его смерти все наследство приняла Буробина Л.А. - мать Прохоровской Л.Д. <данные изъяты> года умерла Буробина Л.А. После ее смерти наследство приняли Прохоровская Л.Д. и её сестра. За спорным земельным участком они не могли ухаживать, и временно бесплатно, в устной форме разрешили пользоваться спорным земельным участком бывшей жене их брата ФИО6 В 2008 году она и её сестра решили оформить право собственности на указанный земельный участок. Председатель СНТ «Полянка» отказал им, в оформлении спорного земельного участка, просил предоставить документы, необходимые при оформлении собственности на участок. Из ответа в прокуратуру председателя СНТ «Полянка» 16 октября 2009 г. следует, что в 2005 году участок был закреплен за женой брата Буробиной Н.А., не являющейся наследницей после смерти их родителей. Председатель Мамошин А.Я. совершил противоправное действие, не проверив, является ли их брат наследником, принял от него заявление. Просила суд признать ее членом СНТ «Полянка»; признать за ней право на оформление в собственность земельного участка №, <адрес>, СНТ «Полянка»; истребовать в их пользу из чужого незаконного владения земельный участок № по <адрес> СНТ «Полянка»; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственников Сулименко Е.В. на земельный участок №, <адрес>, СНТ «Полянка».

В ходе рассмотрения дела представитель истицы С. С.А., действующий по доверенности, неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать Прохоровскую Л.А. членом СНТ «Полянка», истребовать из чужого незаконного владения земельный участок № по <адрес> СНТ «Полянка» в пользу Прохоровской Л.А., признать недействительным документ-основание и свидетельство о государственной регистрации права собственности Сулименко Е.В. на земельный участок № по <адрес> СНТ «Полянка»; признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке, зарегистрированным за Сулименко Е.В.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «город Оренбург» и Сулименко Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Исаева Т.А.

В судебном заседании истица Прохоровская Л.А., ее представитель С. С.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Сулименко Е.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации города Оренбурга Ш. И.А. оставила разрешение вопроса по исковым требованиям на усмотрение суда, пояснив, что рассматриваемым иском права администрации города не затрагиваются.

Представитель ответчика СНТ «Полянка» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо Исаева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагая при этом исковые требования Прохоровской Л.А. подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Прохоровской Л.А. отказано.

С решением суда не согласна Прохоровская Л.А., в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, исходя из следующего:

В соответствии с п. 3 ст. 14 от 26 мая 1988 г. N 8998-XI Закона СССР «О кооперации в СССР» общее собрание кооператива решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее-Закон) настоящий закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

В соответствии с п.п. 2, ст. 18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема его в члены, правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Из п.п. 2 п. 1 ст. 21 Закона следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится вопрос прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона, граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. В случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии с п. 3,4 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Судом первой инстанции установлено, что Буробин А.А., проживающий по адресу: <адрес>, был принят в члены с/т «Полянка», с предоставлением ему земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ Буробин А.А. умер.

С 28 мая 2005 года членом СНТ «Полянка» стала ФИО13, которая оплатила долг по членским и целевым взносам и ей был предоставлен брошенный земельный участок № в СНТ «Полянка». После смерти ФИО13 участок № в СНТ «Полянка» на основании решения общего собрания членов СНТ «Полянка» был переоформлен на ее дочь Сулименко Е.В.

Согласно п. 1 Распоряжения Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга № 1010 от 28 июня 2010 года Сулименко Е.В. предоставлен земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением: <адрес>, СНТ «Полянка», <адрес>, участок №, с разрешенным использованием: размещение земельного участка в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, категория земель: земли населенных пунктов.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 19 июля 2010 года № 56-АБ 150265, за Сулименко Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением: <адрес>, СНТ «Полянка», <адрес>, участок №, площадью <данные изъяты> кв.метров, с разрешенным использованием: размещение земельного участка в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, категория земель: земли населенных пунктов.

Принимая решение суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих права наследодателя Буробина А.А. на момент его смерти на спорный земельный участок суду не предоставлено, в связи с чем, суд верно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прохоровской Л.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Сумиленко Е.В.

Разрешая исковые требования о признании Прохоровской Л.А. членом СНТ «Полянка», суд ссылаясь на ст. 18 Закона, учел, что у истицы никаких прав на спорный земельный участок в порядке наследования не возникло и решения общего собрания членов СНТ «Полянка» о предоставлении ей земельного участка и принятии её в члены не принималось, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанной части требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения администрации <адрес> о предоставлении в собственность Сулименко Е.В. земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок № по <адрес> в СНТ «Полянка», а также сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к выводу, что поскольку истицей не представлено доказательств наличие у нее прав на спорный объект недвижимости, то у нее отсутствует нарушенное право либо законный интерес, позволяющий оспаривать принадлежность другому лицу спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассатора о том, что она в соответствии с п.2 ст. 18 Закона как наследница могла стать членом СНТ «Полянка», поскольку он основан на неверном понимании норм действующего законодательства. Земельный участок принадлежал наследодателю Буробину А.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования и он в наследственную массу не мог быть включен. Постоянное (бессрочное) пользование - это иное вещное право, которое в порядке наследования не переходит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохоровской Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: