Судья Белоусов Ю.А. № 33-5575/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Ухановой Т.М. и Чингири Т.П., при секретаре Вербышевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седайкина С.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Сатмухамедова А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Селиверстова А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия установила: Седайкин С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований он указал, что 30 января 2011 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <...> № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, которым нарушены п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление, организовал проведение экспертизы, но выплату не произвел. Истец обратился к ИП ФИО3 с целью проведения повторной независимой экспертизы. Исходя из отчета № 00402 от 24.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили <...> рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы на оплату оценочных услуг <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего <...> рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Селиверстов С.В. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Сатмухамедов А.Х. иск не признал, указывая на отсутствие страхового случая, поскольку повреждения на автомобиле не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Седайкина С.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате оценочных услуг <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, а всего <...> рублей. В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить в связи с его незаконностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что 30 января 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <...> № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...> №, собственником которого является Седайкин С.В. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.01.2011 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ: при совершении маневра – разворота, - не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта ФИО3 № 00402 от 24.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № с учетом износа транспортного средства составила <...> рублей. В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей. Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которым нарушены пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, судебные расходы. Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, являются несостоятельными. Свои выводы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд мотивировал, основываясь на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы о том, что имевшиеся на принадлежащем истцу автомобиле повреждения не могли быть получены в результате описанного дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы никакими доказательствами в ходе судебного разбирательства ответчиком подтверждены не были, акт экспертного исследования ЗАО <...> № 41130, который приложен ответчиком к своей кассационной жалобе, в суд первой инстанции не представлялся и судом не исследовался. Акту выполненных работ от 29.03.2011 года ЗАО <...> суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, сотрудника ГИБДД ФИО5, материалами дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика. Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения принял во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта компании <...> от 24.03.2011 года, не указав мотивов принятого решения, хотя в материалах дела имеется другой отчет, составленный ЗАО <...> от 07.02.2011 года, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Суд первой инстанции имел возможность дать оценку каждому из них, приняв в качестве достоверного доказательства один из отчетов, что фактически судом и было сделано. Каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта, положенным в основу решения, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам, содержащимся в Отчете, представленном истцом, у суда первой инстанции не имелось. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной автотехнической экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, которые суд признал достаточными для разрешения спора по существу. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: