судья Наливкина Е.А. дело № 33-5843/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Чердынцевой В.Г., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 21 сентября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Миц А.В. на определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 01 июля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Миц А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании членом семьи и об обязании освободить от уплаты подоходного налога,

заслушав судью-докладчика, объяснения Миц А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Миц А.В. обратился в суд с иском к ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании членом семьи и об обязании освободить от уплаты подоходного налога.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2011 года исковое заявление Миц А.В. было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Миц А.В. не согласен с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Миц А.В. без движения, судья сослался на обстоятельство, что из заявления невозможно установить какой способ защиты согласно ст.12 ГК РФ избрал истец, кроме того, к заявлению не приложены доказательства того, что истец (одаряемый) и Карасева О.А. (даритель) являются членами семьи.

Между тем такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Из представленного материала и вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что доказательства, подтверждающие, что истец (одаряемый) и Карасева О.А. (даритель) являются членами семьи, могут быть истребованы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводом суда о том, что указанный истцом способ защиты не согласуется со ст.12 ГК РФ, поскольку из искового заявления следует, истец обращается с требованием об установлении юридического факта в исковом порядке. В связи с чем, судья не обоснованно оставил исковое заявление без движения по указанным в обжалуемом определении основаниям.

С учетом изложенного, определение судьи не основано на законе и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 01 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения – отменить и передать вопрос о принятии искового заявления Миц А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании членом семьи и об обязании освободить от уплаты подоходного налога на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: