Судья Цинк Л.А. Дело 33-4616/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В., Хакимовой О.В.,

при секретаре Федоренко И.П.,

рассмотрев 20 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. гражданское дело по кассационной жалобе Пацюк В.П. и Пацюк Л.И. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2011 года по делу по иску Пацюк В.П., Пацюк Л.И. к Евдокимовой Л.П., Турдылиевой Г.Е. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

выслушав объяснение истца Пацюк В.П., представителя истца Арсеньева С.В., третьего лица на стороне истца Пацюк Н.В., поддержавших кассационную жалобу, выступление ответчика Евдокимову Л.П., представителя ответчиков Евдокимовой Л.П. и Турдылиевой Г.Е. - Простакова И.О., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы и письменного возражения на нее, рассмотрев материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пацюк В.П., Пацюк Л.И. обратились в суд с иском к Евдокимовой Л.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указывали, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ без соответствующих разрешений, не согласовав строительство с ними, возвела на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <...>, двухэтажный гараж длиной около 15 м высотой около 6 м. Строительство произведено с нарушением СНиП 2.07.01-89*: расстояние от фундамента постройки до границ земельного участка составляет менее 1 метра.

В результате возведения ответчикам указанного строения, они испытывают трудности в использовании принадлежащего им земельного участка и жилого дома: затенен земельный участок, прегражден доступ солнечного света к окнам жилого дома. Происходит снегозадержание, снега наметает по самую крышу. Им приходится принимать дополнительные меры к очистке своего земельного участка от снега. Нарушаются их права как собственников земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Просили устранить нарушения их прав на пользование домовладением, расположенным по адресу: <...>, обязав ответчика снести хозяйственную постройку (гараж), непосредственно примыкающую к их земельному участку.

Определением суда от 31.03.2011 г. в качестве соответчика по делу привлечена Турдылиева Г.Е., собственник земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании 12.05.2011 г. истцы дополнили основание иска указали, что в соответствии с п. 10. ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное расстояние от жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Ответчики спорное строение возвели без соблюдения вышеуказанных требований, что создает реальную пожарную опасность для принадлежащего им дома.

В судебном заседании истец Пацюк В.П. исковые требования поддержал и пояснил, что такое близкое расположение гаража ответчиков препятствует доступу солнечного света в окна его дома. Кроме того, создает пожарную опасность.

Истец Пацюк Л.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов Арсеньев С.В., действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, построен с существенным нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», градостроительных и строительных норм и правил. Расстояние от гаража до дома истцов составляет менее чем три метра. А потому является самовольной постройкой, которая подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, Пацюк Н.В., исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что из-за постройки гаража в доме, где она проживает с родителями и дочерью, стало меньше света. Снег падает с крыши гаража прямо в окна их дома.

Ответчик Евдокимова Л.П. исковые требования не признала и пояснила, что строительство гаража было начато ими в ДД.ММ.ГГГГ, до вступление в действие закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Гараж возведен на земельном участке, принадлежащем ее матери. Возведен на расстоянии 53 см от забора. Сам забор поставлен ими от границы земельного участка на расстояние 40 см в сторону их участка. Снег с крыши скапливается между гаражом и забором. На земельный участок истцов не попадает. Гараж состоит из блоков. Имеются огнетушители. Горючие вещества они в нем не хранят. Проводки нет. В случае необходимости свет подключают из дома при помощи переноски. Согласна провести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения.

Ответчик Турдылиева Г.Е. просила рассмотреть дело без ее участия с обязательным участием ее представителя Простакова И.О.

Представитель ответчиков Простаков И.О., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что обязанность истцов доказать ограничения в использовании имущества либо угрозу имуществу. Разрешение для гаража не требуется. Технический регламент не является градостроительной нормой. Гараж построен до вступление в действие Федерального закона ««Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, истцами не предоставлены документ о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. А имеются документы только на земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, Евдокимов В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда Пацюк В.П. и Пацюк Л.И. не согласны и в своей кассационной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

В соответствии с п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1057 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано, о чем выданы Свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ серии <...> < № > и < № >. На земельном участке расположен жилой дом.

Ответчику Турдылиевой Г.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 982 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка < № > от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2009 году на земельном участке по адресу: <...> возведен гараж длиной 9,5 м шириной 4,25 м.

Согласно письму отдела надзорной деятельности по <...> от ДД.ММ.ГГГГ < № > расстояние от жилого дома по адресу: <...>, до гаража, расположенного по адресу: <...>, составляет 2 метра 40 см. В соответствии с требованиями ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальное расстояние в таком случае должно составлять 10 метров.

Согласно протоколу лабораторных исследований < № > от ДД.ММ.ГГГГ, уровень естественного освещения в жилом доме истцов (КЕО %) составляет 0,82 при допустимом уровне 0,5.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отказывая в удовлетворении иска обоснованно пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела действиями ответчиков нарушается их право собственности или законное владение, что нарушение их прав носит реальный характер.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что гараж ответчиков возведен на земельном, участке, находящемся в собственности.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К существенным нарушениям градостроительных норм и правил можно отнести такие нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являются неустранимыми.

Суд оценив собранные по делу доказательства, не установил оснований к сносу постройки и пришел к правильному выводу о том, что опасность распространения возникновения пожара может быть снижена путем огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения гаража.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцами не доказано, что нарушение требований к расстоянию между домом истцов и гаражом ответчиков является существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущих признание постройки самовольной и её сносу.

Доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащими просьбу о переоценке доказательств и указание на неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пацюк В.П. и Пацюк Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: