Судья Радаева О.И. Дело 33-4626/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей областного суда Раковского В.В., Хакимовой О.В., при секретаре Федоренко И.П., рассмотрев 20 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. гражданское дело по кассационной жалобе Жемерова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 мая 2011 года по делу по иску Жемерова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее ООО «Промресурс») о взыскании задолженности по заработной плате выслушав объяснение представителя истца Васильева А.С., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика адвоката Дерябина А.В., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Жемеров В.М. обратился к ООО «Промресурс» с вышеуказанным иском указав в его обоснование на то, что решением общего собрания учредителей ООО «Промресурс», состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, он избран <...> ООО «Промресурс». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, которым ему установлен должностной оклад в размере <...>. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад увеличен до <...>. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает ему заработную плату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет <...>. Просил взыскать с ООО «Промресурс» задолженность по заработной плате в сумме <...>. В процессе рассмотрения дела Жемеров В.М. увеличил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>, из которых <...> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с учетом уральского коэффициента. Истец Жемеров В.М. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчика ООО «Промресурс» Зельцер А.В. и Дерябин А.В. иск не признали. Решением суда в удовлетворении исковых требований Жемерова В.М. отказано. С таким решением суда Жемеров В.М. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе. Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего. Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно решения общего собрания ООО «Промресурс» Жемеров В.М. избран <...> и с ним заключен трудовой контракт сроком на три года на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 контракта работа Жемерова В.М. в ООО «Промресурс» является его основным местом работы. Из трудовой книжки Жемерова В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность <...> ООО <...>, а с ДД.ММ.ГГГГ на должность <...> ООО «Промресурс». Учет использования рабочего времени в ООО «Промресурс» производился по табелю, ведение которого является обязанностью главного бухгалтера общества, согласно должностной инструкции утвержденной 01.03.2007 года. Согласно табелю учета рабочего времени работника Жемерова В.М. последний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет ни одного отработанного часа. Отказывая в удовлетворении иска Жемерова В.М. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств исполнения трудовых обязанностей в спорный период Жемеровым В.М. не представлено. Также материалами дела не подтверждается начисление Жемерову В.М. заработной платы в спорный период. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судом отказано в иске Жемерову В.М. также и по основанию пропуска срока обращения в суд. Согласно ч. 1,3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Жемеровым В.М. заключен с ООО «Промресурс» трудовой контракт сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нет оснований считать трудовой контракт заключенным с Жемеровым В.М. на неопределенный срок, поскольку материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по истечению срока действия трудового контракта ДД.ММ.ГГГГ Жемеров В.М. фактически работу, предусмотренную трудовым контрактом не выполнял. Соответственно положения ч. 4 ст. 58 ТК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок не применимы. Жемеров В.М. как сторона контракта знал, что срок действия контракта истекает ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения с требованиями к ООО «Промресурс» должен исчисляться с момента истечения срока действия контракта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Жемеров В.М. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Поскольку уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению согласно норме вышеуказанной статьи. Доводы кассационной жалобы о том, что директор ООО «Промресурс» З.В.Г. не имел полномочий на представление интересов общества в связи с тем, что решение об избрании директора ООО «Промресурс» от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, так как принято с существенным нарушением закона не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 года № 90\14. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащими просьбу о переоценке доказательств и указание на неправильное применение норм материального права. Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жемерова В.М. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: