Судья Занездрова К.В. Дело № 33-4496/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В., Хакимовой О.В.,

с участием прокурора Толмача А.В.,

при секретаре Федоренко И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационные жалобы Управления внутренних дел по Оренбургской области, Сафронова Д.Б. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2011 года по делу по иску Сафронова Д.Б. к УВД по Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула и компенсации, морального вреда.

Заслушав судью-докладчика, представителя УВД по Оренбургской области Шурупову Е.А., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ < № >), просившую решение суда отменить, заключение прокурора Толмача А.В., полагавшего решение суда изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме <...>, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафронов Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником УВД и непрерывно проработал в течение <...>. ДД.ММ.ГГГГ его известили о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы с должности <...> УВД области по вышеуказанному основанию. Считает своё увольнение со службы незаконным, так как при увольнении не был ознакомлен с изменениями в штатном расписании, следовательно, ответчиком не было доказано имелось ли в действительности сокращение, полагает, что причиной увольнения послужило предвзятое отношение руководства, а также полагает, что имел преимущественное право оставления на работе, так как <...>. Со времени получения уведомления о предстоящем увольнении, и по день увольнения, руководством УВД области не предпринимались попытки и не делались предложения о переводе его на другую имеющуюся вакантную должность. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, получение заработной платы. С учетом среднемесячного заработка в размере <...>, считает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему за всё время вынужденного прогула на день подписания искового заявления <...>. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда, выразившиеся в нравственных переживаниях, ухудшении здоровья, <...>, денежную компенсацию морального вреда оценил в <...>. Просил восстановить его на работе в УВД по Оренбургской области в должности <...> УВД по Оренбургской области, взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также судебные расходы по оплате труда адвоката <...>.

В судебном заседании исковые требования истец поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УВД Оренбургской области Шурупова Е.А., действующая по доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований, предоставила письменные возражения на исковые требования.

Решением суда исковые требования Сафронова Д.Б. удовлетворены частично. Суд восстановил Сафронова Д.Б. в должности <...> УВД по Оренбургской области, взыскал с УВД по Оренбургской области в пользу Сафронова Д.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате труда адвоката <...>. Также решением суда с УВД по Оренбургской области в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>. В удовлетворении остальных исковых требований Сафронова Д.Б. отказал.

В кассационной жалобе УВД по Оренбургской области просит решение суда отменить, так как считает увольнение Сафронова Д.Б. законным, а также указывает на необоснованное возложение на ответчика, как на государственный орган, уплаты госпошлины.

Сафронов Д.Б. не согласившись с мотивировочной частью постановленного судебного решения, а также со снижением размера компенсации морального вреда до <...>, так же подал кассационную жалобу на вышеуказанное решение.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении спорных правоотношений суд правильно руководствовался специальными нормативными актами, регулирующими трудовые отношения между истцом и ответчиком, а также нормами Трудового кодекса РФ в части не противоречащей специальному законодательству.

Согласно пункту «е» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 60 данного положения они ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, определен порядок увольнения из органов внутренних дел, в соответствии с которым о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

Судом установлено, что при увольнении Сафронова Д.Б. из органов внутренних дел Управлении внутренних дел по Оренбургской области действительно имело место сокращение штата сотрудников, что подтверждается Указом Президента РФ «О реформировании системы МВД» от 24.12.2009г. №1468, приказом министра внутренних дел №77 от 15.02.2010г., обращением начальника штаба ко всем заместителям начальника УВД по Оренбургской области от 24.02.2010г., предложением начальника милиции К.В.В. по сокращению числа сотрудников по линии Госавтоинспекции области, а также другой внутренней документацией, исследованной судом первой инстанции.

Доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем доводы Сафронова Д.Б. о несогласии с мотивировочной частью решения, по причинам, изложенным в кассационной жалобе, неосновательны.

Суд также не может согласиться с доводами кассационной жалобы Сафронова Д.Б. в части наличия у него преимущественного права оставления на работе по сравнению с М.В.Е., занимавшем аналогичную должность. Выводы суда в данной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно примененных норм материального права, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Выводы суда о возмещении морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, в размере <...>, а также возмещении расходов на оплату представителя в сумме <...>, коллегия также считает правильными, основанными на установленных обстоятельствах (степени нравственных страданий истца, их длительности, сложности дела, количества судебных заседаний), размер удовлетворенных требований определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Кассационная жалоба Сафронова Д.Б. не содержит доводов, которые в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда либо нуждаются в дополнительной проверке. По своей сути жалоба повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, и сводится к несогласию с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения.

В тоже время судом установлено, что увольнение Сафронова Д.Б. по сокращению штатов произведено в нарушение положений вышеуказанной Инструкции, которая предусматривает такое увольнение в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения по службе в другую местность. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца о том, что ему не предлагалась вакантные должности, в то время как исследованными доказательствами подтверждено наличие у ответчика вакантных должностей по службе как в городе Оренбурге, так и в других местностях, которые истцу не были предложены.

С учетом части 1 статьи 56 гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, позволяет сделать вывод о возложении обязанности доказать соблюдение установленного порядка увольнения на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вакантных должностей на момент увольнения Сафронова Д.Б..

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Данная норма гражданского процессуального кодекса предусматривает возложение указанных издержек и госпошлины на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако в соответствии с пп.19 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года управления МВД России по субъектам Российской Федерации (каковым является Управление внутренних дел по Оренбургской области) являются территориальными органами МВД России на региональном уровне. Учитывая, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции, на его территориальные подразделения полностью распространяется действие вышеуказанной нормы Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2011 года в части взыскания с ответчика государственной пошлины, исключив из резолютивной части указание на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме <...>.

Учитывая, что других нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено, судебная коллегия полагает в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2011 года в части взыскания с Управления внутренних дел по Оренбургской области в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственной пошлины в сумме <...> изменить, исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Управления внутренних дел по Оренбургской области в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственной пошлины в сумме <...>.

В остальной части данное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления внутренних дел по Оренбургской области и Сафронова Д.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: