Судья Дорошенко С.В. Дело № 33-4316/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.

с участием прокурора Толмач А.В.

рассмотрев 6 июля 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения социального обслуживания - Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Орска на решение Октябрьского районного суда г.Орска от 5 мая 2011 года по гражданскому делу но иску прокурора Октябрьского района г.Орска, действующего в интересах Рихтер М.А., к муниципальному автономному учреждению социального обслуживания - Центру социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Орска о взыскании недоначисленной заработной платы,

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., выслушав прокурора Толмач А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,

установила:

прокурор Октябрьского района г.Орска, действуя в интересах Рихтер М.А., обратился в суд с иском к МАУ СО Центру социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Орска о взыскании недоначисленной заработной платы в размере <...>

В обосновании своих требований указывал, что с <...> Рихтер М.А. принята ответчиком на работу на должность <...>. Её заработная плата в октябре 2009 года составила <...>, в январе, февраля августе, октябре и ноябре 2010 года – <...>, в декабре 2010 года – <...>, в январе 2011 года – <...>. Считает, что установленный Рихтер М.А. размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям трудового законодательства. С 1 января 2009 года установлен МРОТ в размере 4 330 рублей. Полагает, что начисление уральского коэффициента в размере 15%, надбавок стимулирующего характера должно производиться сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, Поскольку уральский коэффициент составляет 649,5 рублей, то Рихтер М.А. должна была начисляться заработная плата в размере <...>. В связи с чем, считает, что в указанные месяцы ей было недоначислено и не выплачено

<...>.

Определением Октябрьского суда г.Орска от 5 мая 2011 года производство по делу в части взыскания в пользу Рихтер М.А. недоначисленной заработной платы за сентябрь 2009 года, за январь, февраль, август, октябрь, ноябрь 2010 года в размере <...> прекращено, в связи с отказом истицы от своих требований в данной части.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор, Рихтер М.А., исковые требования с учётом изменений поддержали, просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за декабрь 2010 года в размере <...> и за январь 2011 года в размере <...>.

Представители МАУ СО Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Орска Рыжкова Т.П., Буров П.А., действующих на основании доверенностей от 6 апреля 2011 года < № > соответственно, возражали против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 5 мая 2011 года иск прокурора удовлетворён. С МАУ СО Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Орска в пользу Рихтер М.А. взыскана недоначисленная заработная плата за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере <...>. Также с МАУ СО Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Орска в доход МО г.Орск взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

С таким решением МАУ СО Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Орска не согласно и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 января 2003 года Рихтер М.А. принята на работу в МАУ СО Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Орска на должность <...>.

Из представленных расчётных листков Рихтер М.А. следует, что районный коэффициент начислялся истице ответчиком в декабре 2010 года и январе 2011 года на должностной оклад и включался в минимальный размер оплаты труда.

Всоответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными правовыми актами.

Из совокупного анализа данных статей ТК РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда.

Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, т.е. выплачивается именно за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Кроме того, данная доплата, исходя из ее предназначения, фактически является компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следует, что установленная ст. 133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, проживающие как на юге, так и на севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России. Кроме того, при таких обстоятельствах даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, поскольку только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно удовлетворил иск, поскольку заработная плата за ставку работы (норму труда) у истицы должна быть в спорный период не менее 4330 рублей, и в указанный размер не должна входить доплата в виде районного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения социального обслуживания Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Орска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: