Судья Нуждин А.В. Дело № 33-4168/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрев 06 июля 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Балясного М.Я. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга 15 марта 2011 года по делу по иску Балясного М.Я. к Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л а:

Балясный М.Я. обратился в суд с иском к ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства», Министерству регионального развития РФ о взыскании заработной платы. В обосновании иска указал, что он являлся <...> филиала ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства».

Судебными приказами мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате до <...>.

За период с <...> по <...> у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате на общую сумму <...>, которая по настоящее время не выплачена.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 года №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Указом Президента РФ от 12.03.2008 года №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству было упразднено, а его функции переданы Министерству регионального развития Российской Федерации. Таким образом, все права и обязанности в порядке универсального правопреемства, в том числе по осуществлению полномочий учредителя ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» перешли к Министерству регионального развития РФ.

Считал, что у ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» отсутствуют оборотные средства и имущество, то субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика несет собственник имущества – Российская Федерация.

Просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в общей сумме <...>.

В процессе рассмотрения дела истец Балясный М.Я. уточнил исковые требования, просил суд прекратить производство по делу в части требований к ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства», взыскать с Министерства регионального развития РФ в его пользу сумму задолженности по заработной плате в сумме <...>.

15.03.2011 года определением Ленинского районного суда г. Оренбурга производство по делу в части заявленных требований к ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» прекращено.

Истец Балясный М.Я., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства регионального развития РФ, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представили письменные возражения на исковое заявление. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства регионального развития РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Балясный М.Я. не согласился с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., исследовав материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске, по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что приказом ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» о создании филиала по Оренбургской области от 02.04.2003 года <...> было утверждено положение о филиале и Балясный М.Я. назначен <...> Оренбургского филиала ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства».

Согласно свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» ликвидировано 09.10.2007 года.

Судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав в связи невыплатой заработной платы истец знал с <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец знал или должен был знать о нарушении своего права на получение заработной платы, поскольку Балясный М.Я. работал <...> Оренбургского филиала ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» и не мог не знать о ликвидации ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» с 09.10.2007 года, так как согласно п.8.1.1 Положения о филиале деятельность филиала прекращается при ликвидации ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства». После ликвидации работодателя невозможно исполнение трудовых обязанностей работниками. Однако срок, с которого истец знал или должен был знать о нарушении своих прав необходимо исчислять со дня ликвидации ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства», то есть с 09.10.2007 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Балясным М.Я. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока он суду не представил.

Доводы жалобы о том, что указанный срок не нарушен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец работал <...> и не мог не знать о ликвидации юридического лица.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Министерство регионального развития РФ не отвечает по обязательствам ликвидированного ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» и находит необходимым исключить данные выводы из мотивировочной части решения исходя из следующего.

В соответствии с п. 17 Указа Президента №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», по смыслу которого Министерство регионального развития РФ является правопреемником Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (учредителя ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства») по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из того, что ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» не выплатило задолженность по заработной плате истцу, и затем было ликвидировано, то субсидиарную ответственность должен был бы нести учредитель данного учреждения –Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Однако, поскольку Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству упразднено и его функции переданы Министерству регионального развития РФ с указанием на то, что оно является правопреемником Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству по обязательствам, то, следовательно, субсидиарную ответственность должно нести Министерство регионального развития РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Балясного М.Я. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: