Судья Бабина Г.В. Дело № 33-4677/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре­ Ефимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 8» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2011 года по делу по иску Поляковой И.В. к ООО «Управляющая компания жилищным фондом- «Центральная», ООО «ЖЭУ 8» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Полякова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> по <...>, совладельцем которой она является, произошло затопление по вине ответчика, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом. Затопление произошло из-за разгерметизации пожарного гидранта, находящегося на лестничной площадке дома. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключение ТПП Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, составил <...> рубль.

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу <...> в возмещение ущерба, расходы за проведение экспертизы <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>.

В судебном заседании истица, ее представитель Федоренко В.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО УКЖФ «Центральная» - Казначейская С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что они является ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8» Ишбульдин Р.В. исковые требования также не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Лобанов В.Г., Лобанова Л.И., Лобанов П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела относительно удовлетворения исковых требований не возражали.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Определением суда от 15 февраля 2011 г. с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «КЖФ «Центральная» на надлежащего - ООО УКЖФ «Центральная». Судом к участию в деле привлечен соответчик ООО «ЖЭУ- 8».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2011 г. исковые требования Поляковой И.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «ЖЭУ - 8» в пользу Поляковой И.В. в возмещение материального ущерба - <...>, в возмещение расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - <...>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате госпошлины - <...>. В удовлетворении исковых требований к ООО УКЖФ «Центральная» отказал.

С указанным решением суда не согласно ООО «ЖЭУ - 8» и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика Ишбульдина Р.В., поддержавшего кассационную жалобу, истца Полякову И.В., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По ч. 2 ст. 162 ЖК РФ - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии п.п. «а» п. 16 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 года № 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК Российской Федерации.

В силу пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на момент причинения вреда квартире истице дом <...> находился в управлении МУП УКЖФ «Центральная» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками жилых помещений и МУП УКЖФ «Центральная». На основании агентского договора на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и содержание) жилищного фонда < № > от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП УКЖФ «Центральная» и ООО «ЖЭУ-8», техническое обслуживание и содержание дома на момент причинения вреда осуществлялось последним.

Судом установлено, что истица и третьи лица являются совладельцами <...> по <...>, по 1/4 доле каждый, в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта комиссии по вопросу затопления квартиры <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в составе: инженера МУП УКЖФ «Центральная», инженера и главного инженера ООО «ЖЭУ-8», в присутствии жильца <...> Лобановой Л.И., следует, что причиной затопления указанной квартиры - ДД.ММ.ГГГГ в <...>. явилась аварийная ситуация, сложившаяся в связи с резким понижением температуры наружного воздуха до - 35 градусов Цельсия. В акте отражены последствия залива квартиры: сухие пятна на потолке в зале и спальне, в детской, на обоях сухие желтые подтеки, на полу - деформация сборочных швов ламината.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, произошел прорыв пожарного гидранта между 4 и 3 этажами <...>.

Как следует из экспертного заключения < № > от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, составленного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ МУП УКЖФ «Центральная, с осмотром и описанием объекта экспертизы - <...> по <...>, произведенным ДД.ММ.ГГГГ экспертом в присутствии собственников квартиры, инженера МУП УКЖФ «Центральная», гл. инженера ООО «ЖЭУ-8», в результате залива в квартире были повреждены элементы внутренней отделки в зале, детской, спальне, коридоре квартиры. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <...>.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильным выводам о том, что залив квартиры произошёл вследствие прорыва пожарного гидранта, который является общим имуществом собственников жилого <...>, функцию по надлежащему обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту которого несёт ООО «ЖЭУ-8» в соответствии с договором < № > от ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЖЭУ-8» о том, что ущерб причинен не по его вине, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно агентскому договору на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и содержание) жилищного фонда < № > от ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества собственников жилого дома является обязанностью ответчика.

Оспариваемое решение суда основано на законе и оценке представленных доказательств.

Разрешая данный спор, суд правильно установил основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, распределено бремя доказывания, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360-366 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: