Судья Занездрова К.В. Дело № 33-4688/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В., Морозовой Л.В.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре­ Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу представителя Дяченко И.В. – Макаровой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2011 года по делу по иску Дяченко И.В. к Закрытому акционерному обществу «Оренбург- GSM» о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Дяченко К.В. обратилась в суд к ОАО ЗАО «Оренбург- GSM» с вышеназванным иском, указав в его обоснование на то, что в ЗАО «Оренбург - GSM» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.5 трудового договора, заключенного с ней работодателем, труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях, не связанных с выполнением работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. Однако в период работы в «Оренбург - GSM» состояние её здоровья резко ухудшилось, а в ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала, что по результатам аттестации рабочих мест условия труда, в которых она работала, признаны вредными. По заключению аттестационной комиссии, ее рабочее место было аттестовано с классом 3.1., что означает повышенное воздействие ионизирующих излучений. Комиссия установила необходимость выплачивать ей компенсацию в виде повышения оплаты труда не менее 4%. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к генеральному директору ЗАО «Оренбург - GSM» с заявлением о выплате соответствующей компенсации за весь период работы во вредных условиях, однако ее обращение к руководителю осталось без ответа. Исходя из заключения аттестационной комиссии, ежемесячная компенсация должна была составлять не менее 4%, т.е. <...> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 мес.) размер невыплаченной ей ответчиком компенсации составляет <...> рублей.

Просила суд взыскать с ответчика: <...> - компенсацию за работу во вредных условиях труда; <...> - компенсацию морального вреда; <...> - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

В судебном заседании истица уменьшила исковые требования, окончательно просила: взыскать с ответчика в ее пользу <...> - компенсацию за работу во вредных условиях труда; <...> - компенсацию морального вреда; <...> - расходы на оплату услуг представителя.

Представители ответчика ЗАО «Оренбург- GSM» Струкова М.И. и Коннов С.В., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в удовлетворении исковых требований Дяченко И.В. возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Дяченко И.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Дяченко И.В. – Макарова Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Макаровой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Гришкиной О.С., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Филипповской О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если работник занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В судебном заседании установлено: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала ЗАО «Оренбург – GSM» на различных должностях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...>.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 08.10.1986 г. №3922/23-9 был утвержден «Типовой перечень работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях и в организациях связи».

Из содержания указанного Постановления следует, что должности, занимаемые истицей в ЗАО «Оренбург -GSM», не входят в перечень работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты за условия труда на предприятиях и в организациях связи.

Согласно п. 2 Постановления №3922/23-9 предприятия и организации связи на основе отраслевого перечня и аттестации рабочих мест разрабатывают и по согласованию с профсоюзным комитетом утверждают перечни рабочих мест, на которых устанавливаются конкретные размеры доплат рабочим за условия труда. Указанные перечни рабочих мест включаются в коллективный договор и ежегодно уточняются в связи с проведением мероприятий по рационализации рабочих мест, механизации ручного труда, совершенствованию его организации и условий.

Таким образом, непосредственным основанием для производства доплат и компенсаций за вредность и в конкретных размерах являются результаты аттестации рабочих мест, порядок проведения которой в настоящее время установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 569 от 31.08.2007 г.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Оренбург – GSM» по адресу: <...> была проведена аттестация рабочих мест, результаты которой были утверждены приказом генерального директора ЗАО «Оренбург – GSM» < № > от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, содержащимся в карте аттестации рабочего места <...> < № > по адресу: <...> оценка условий труда истицы составляла: 3.1 – освещение, 3.1- напряженность, 2- микроклимат, 2- неионизирующие излучения, были даны рекомендации по улучшению условий труда: модернизировать систему освещения, соблюдать режим труда и отдыха.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дяченко И.В., суд первой инстанции пришёл к выводу, что истицей не доказан факт работы во вредных условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд исходил во-первых из того, что работы истицы не отнесены Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 08.10.1986 г. №3922/23-9 к работам с вредными условиями труда, ответчиком в коллективном договоре и в трудовом договоре с истицей также не числятся в качестве работ с вредными условиями труда те рабочие места, которые занимала истица.

Кроме того, работа в должности <...>, на рабочем месте которого освещенность и напряженность составляли 3.1 класс, работой с вредными условиями труда не является, а в отношении работ в иных должностях, истицей не представлено сведений, что в период времени, когда истица их занимала, на рабочем месте имело место воздействие вредных факторов, установленное картами аттестации рабочего места.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательства не принял во внимание, содержащиеся в карте аттестации рабочего места истицы < № > рекомендации о размере компенсации за вредные условия труда, не менее 4% в соответствии с Постановлением Правительства России от 20 ноября 2008г. N870, поскольку установленные указанным Постановлением общие минимальные нормы компенсаций, не могут применяться в качестве обязательного условия предоставления компенсаций.

Указанное Постановление Правительства РФ только фиксирует предельные минимальные значения, с учетом которых Минздравсоцразвития РФ должно утвердить минимальные нормы компенсаций, зависящие от класса условий труда, что следует из смысла ч.2 ст.117, ч.2 ст.147 ТК РФ, а непосредственно их регулировать не может.

При этом Министерством здравоохранения и социального развития РФ не установлены конкретные размеры компенсаций в зависимости от класса условий труда и условия их предоставления.

Доводы кассационной жалобы представителя Дяченко И.В. – Макаровой Е.И. по существу основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, которые судом определены правильно, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, распределено бремя доказывания, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360-366 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дяченко И.В. – Макаровой Е.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: