Судья Одувалова Г.С. Дело № 33-4071/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В., Кужабаева М.Д.,

при секретаре Ваулиной А.В.,

рассмотрев 29 июня 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вочель А.И. на решение Ленинского районного суда г.Орска от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по его иску к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию г.Орск Оренбургской области о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, уральского коэффициента и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., выслушав представителя ответчика Трусову О.Н., действующую на основании доверенности < № > от 20.06.2011 года, просившую решения суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,

установила:

Вочель А.И. обратился в суд с иском к УВД по МО г.Орск в лице МОВО при УВД по МО г. Орск, УВД по Оренбургской области в лице Управления вневедомственной охраны, Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени и уральского коэффициента в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований указал, что в период с <...> по <...> работал в МОВО при УВД по МО г.Орск. Полагает, что в период работы в нарушение требований ст.22, 152, 153 ТК РФ, ответчик учитывал переработку не более 120 часов в год. Переработку более чем 120 часов в год в формировании заработной платы ответчик за период с <...> по <...> не учитывал и начисления за неё не производил. Кроме этого, не был начислен уральский коэффициент на выплату «компенсации за д\с» и на «13 заработную плату» за 2008 год. Общая сумма задолженности составляет <...> рублей. В связи с чем, считает, что данными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства Вочель А.И. исковые требования уточнил, предъявив их только к МОВО при УВД по МО г.Орск.

В судебном заседании Вочель А.И. и его представитель Дерябин А.В., действующий по ордеру от 27 апреля 2011 года < № >, исковые требования с учётом уточнений поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель МОВО при УВД г.Орска Голубенко А.В., действующий на основании доверенности от 1 января 2011 года < № >, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в соответствии со ст.392 ТК РФ в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 16 мая 2011 года в удовлетворении иска Вочель А.И. отказано.

С таким решением суда Вочель А.И. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с <...> по <...> Вочель А.И. проходил служил в МОВО при УВД по МО г. Орск, с которой был уволен в соответствии с приказом < № > от <...>.

На основании требований ст. 5, 149, 152, ст. 22 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», п. 113 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960, пп. 13.3 Положения о денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы), п. 2 Постановления Правительства РФ от 21 января 2003 года № 33 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации» и показаний свидетеля Б.И., суд пришёл к выводу о том, что оплата за работу сверх установленной законом нормы истцу за период его службы производилась не в полном размере, и что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2007 года календарного года выплачено ответчиком без учёта уральского коэффициента.

Вместе с тем, отказывая Вочель А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных невыплаченных ответчиком сумм, суд обоснованно исходил из положений ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, и сторонам не оспаривалось, что трудовая книжка с записью об увольнении и расчет истцом получены <...>, то есть в день увольнения.

Установлено также, что в период прохождения службы заработная плата Вочель А.И. выплачивалась ежемесячно. Истец ежемесячно уведомлялся о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующих период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме подлежащей выплате, что подтверждается расчетными листками, представленными им за весь период службы.

Поскольку как в период прохождения службы, так и при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только <...>, то судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда о пропуске Вочель А.И. установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы Вочель А.И. о том, что о своём нарушенном праве он узнал лишь из ответа ответчика от <...>, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что истец о нарушении своего права должен был узнать ранее в день получения заработной платы за текущий месяц или в день увольнения.

Ввиду того, что доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были, то судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда об отказе Вочель А.И. в удовлетворении заявленных требований соответствует закону.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Орска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вочель А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: