Судья Никитина А.И. Дело № 33-4116/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Кужабаева М.Д.,

Раковского В.В.,

с участием прокурора Толмач А.В.

при секретаре Ваулиной А.В.,

рассмотрев 29 июня 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения социального обслуживания – Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Орска на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Орска в интересах Захаровой Е.Э. к Муниципальному автономному учреждению социального обслуживания – Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Орска (МАУ ЦСО г. Орска) о взыскании недоначисленной заработной платы,

у с т а н о в и л а:

прокурор Октябрьского района г. Орска в интересах Захаровой Е.Э. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что Захарова Е.Э. работает социальным работником в МАУ ЦСО г. Орска. Заработная плата Захаровой Е.Э. составляет <...> рублей и включает в себя оклад, доплаты стимулирующего характера, уральский коэффициент.

Полагал, что установленный Захаровой Е.Э. размер заработной платы нарушает её трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008 года № 91 «О внесении изменений в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей в месяц на всей территории РФ. Месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Начисление Захаровой Е.Э. 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями должно производиться сверх минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер уральского коэффициента от МРОТ составляет 649, 5 руб., таким образом, Захаровой Е.Э. ежемесячно должна начисляться заработная плата в размере <...> рублей. Захаровой Е.Э. за октябрь 2010 года недоначислена заработная плата в сумме <...>, за январь 2011 года - <...>, а всего в сумме <...>.

Просил суд взыскать с МАУ ЦСО г. Орска в пользу Захаровой Е.Э. недоначисленную заработную плату в сумме <...>.

Определением суда от 13.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения администрации г. Орска.

Определением суда от 27.04.2011 г. прекращено производство по делу в части взыскания с МАУСО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Орска» в пользу Захаровой Е.Э. недоначисленной заработной платы за октябрь 2010 года, в связи с отказом истца Захаровой Е.Э. и старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Неровной М.И. от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Захарова Е.Э., старший помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Неровная М.И. поддержали исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу Захаровой Е.Э. недоначисленную заработную плату за январь 2011 года.

Представители ответчика МАУ ЦСО г. Орска Буров П.А., Рыжкова Т.П., действующие на основании доверенностей, возражали в удовлетворении иска. Полагали, что уральский коэффициент соответствует понятию компенсационной выплаты за работу в особых климатических условиях, включаемой в заработную плату работника.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСЗН администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

27.04.2011 года Октябрьский районный суд г. Орска постановил решение, которым исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска в интересах Захаровой Е.Э. удовлетворил. С МАУ ЦСО г. Орска в пользу Захаровой Е.Э. взыскана недоначисленная заработная плата за январь 2011 года в сумме <...>. Также с МАУ ЦСО г. Орска взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...>.

В кассационной жалобе МАУ ЦСО г. Орска не согласилось с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить и вынести новое.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., мнение прокурора Толмач А.В., полагавшего решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика с выплатой им в спорный период ежемесячной заработной платы за одну ставку (норму труда) в январе 2011 года <...>, в которую включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Спор между сторонами заключается только в том, включается ли, в целях соблюдения вышеуказанной нормы, доплата к заработной плате в виде уральского коэффициента 1,15 за работу в местности с неблагоприятными климатическими условия в установленный по России МРОТ или же данная надбавка должна приплюсовываться к МРОТ по России, и в зависимости от этого заработная плата истцов за норму труда должна составлять не менее 4330 руб.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что начисление истцу 15 % за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Данный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку они основан на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Из совокупного анализа данных статей ТК РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда.

Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлении доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Так, данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работы, а именно за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следует, что установленная ст. 133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, проживающие как на Юге, так и на Севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России. Кроме того, даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, а именно только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России. То есть, наличие районного коэффициента никак не повлияет на размер заработной платы данной категории работников, хотя они проживают и работают в местности с неблагоприятными климатическими условиями, тогда как остальным работникам, у которых заработная плата выше МРОТ, производится доплата к зарплате в виде коэффициента.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно посчитал, что уральский коэффициент подлежит начислению на установленный по России МРОТ.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к выводу о том, что установленный ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда включает в себя не только тарифную ставку (оклад), но и доплату к зарплате по установленному в Оренбургской области районному коэффициенту, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что следует из вышеизложенного и выводов суда первой инстанции, который при рассмотрении дела правильно признал данные доводы ответчика несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Суд установив, что в спорный период истцу, выработавшему установленную норму рабочего времени заработная плата начислялась в нарушение указанных положений, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения социального обслуживания – Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Орска без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: