Судья Бажанова Г.А. Дело № 33-3725/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Хакимовой О.В.,
при секретаре Шириной И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. кассационную жалобу Барковой О.В. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Азарьева А.В. к Барковой О.В. о взыскании суммы задатка,
установила:
Азарьев А.В. обратился в суд с названным иском к Барковой О.В., указав, что ... года ответчица заключила с ним предварительный договор купли-продажи принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, стоимостью в ... рублей. В подтверждение сделки он передал ей ... руб. Данная сумма в соответствии с п. 5 предварительного договора от ... года была передана ответчице в качестве задатка за покупаемый дом. Предварительный договор имел силу расписки за полученную в качестве задатка сумму (п.5.1). Через несколько дней ответчица обратилась к нему и пояснила, что отказывается от продажи дома, и вернула задаток. В январе 2010 года он узнал, что в декабре 2009 года ответчицей дом был продан другому лицу. Из чего следует, что ответчица намеренно ввела его в заблуждение относительно своего нежелания продавать дома и намеренно скрыла факт оформления договора купли-продажи с третьим лицом.
Просил суд взыскать с Барковой О.В. ... рублей, а также в возмещение судебных расходов ... рублей.
В судебное заседание истец Азарьев А.В., ответчица Баркова О.В. не явились, представили заявления, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Спицын В.М. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчицы Асяева А.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования Азарьева А.В. удовлетворены: взыскано с Барковой О.В. в пользу Азарьева А.В. ... руб., а также ... руб. в счет возмещения судебных расходов.
В кассационной жалобе Баркова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора.
В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи жилого дома от ... года, заключенному в письменной форме между Барковой О.В. и Азарьевым А.В., стороны обязались до ... года заключить основной договор купли-продажи жилого дома.
В соответствии с п.п. 1.1-1.5 указанного договора Баркова О.В. обязалась продать жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, Азарьеву А.В., а Азарьев А.В. обязан купить жилой дом за ... рублей.
В качестве задатка за жилой дом в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения покупатель выплатил продавцу во время подписания данного договора ... рублей (п.5 данного предварительного договора).
Согласно п. 5.1 предварительного договора купли-продажи жилого дома от ... года в случае уклонения продавца от заключения основного договора он должен будет вернуть покупателю двойную сумму полученного задатка. В случае уклонения покупателя от покупки дома задаток не возвращается.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года ... следует, что правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: ..., в настоящее время является А..
Удовлетворяя исковые требования Азарьева А.В., суд исходил из того, что в соответствии с положениями предварительного договора купли-продажи жилого дома, уплаченная истцом ответчику сумма в размере ... рублей являлась задатком, и ею обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон о заключении основного договора (договора купли-продажи конкретного жилого дома на согласованных условиях в определенный срок). Задаток выполнял и платежную функцию. Ответчик Баркова О.В. отказалась от продажи жилого дома Азарьеву А.В., т.е. не исполнила предварительный договор купли-продажи дома, в течение срока действия предварительного договора продала дом другому лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи жилого дома, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. При этом продавец возвратила покупателю только сумму задатка в размере ... рублей. На основании изложенного, исходя из положений ст.381 ГК РФ, того обстоятельства, что Баркова О.В. не исполнила условия предварительного договора, отказавшись заключить договор купли-продажи жилого дома, суд пришел к выводу о возложении на ответчицу обязанности уплатить покупателю Азарьеву А.В. двойную сумму задатка, и взыскании с нее в пользу истца ... руб., с учетом ранее возвращенной суммы.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Доводы кассационной жалобы Барковой О.В. о том, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи следует отнести к договору о намерениях сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем и не может служить основанием для возложения на продавца ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка; основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался, несостоятельны исходя из следующего.
Предварительный договор купли-продажи жилого дома соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, а именно: заключен в форме, установленный для основного договора, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу положений ст. 381 ГК РФ основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора, а также задаток служит доказательством заключения договора, способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (отказа, уклонения стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в уплате его в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Довод жалобы об отсутствии в договоре даты его заключения необоснован, так как при написании года заключения договора сторонами была допущена техническая описка, однако из материалов дела следует, что договор был заключен ... года.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барковой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: