Судья Н.Б.Пасечник Дело №33-5857/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей В.В.Раковского и М.Г.Бещековой,

при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Юрченко Ю.А., действующей в интересах ... Юрченко П.Е., и Юрченко Г.Н. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Евсеенко В.А. к Юрченко Г.Н., Юрченко А.В., Юрченко П.Е. и Ивановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А.Евсеенко обратился в суд с иском к Юрченко В.И., указав в обоснование, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ... его квартира была затоплена по вине жильцов, проживающих этажом выше, в квартире №..., которые положили в раковину на кухне мясопродукты, включили воду и ушли из дома. Вина жильцов указанной квартиры установлена комиссией жилищно-эксплуатационной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-3» (ООО «ЖКС-3»). В результате затопления в его квартире были повреждены обои на потолке и стенах в коридоре и на кухне, дверь в зал, плитка на кухне, потолок из гипсокартона и обои в спальне. Согласно заключению оценщика размер ущерба составил ... руб. ... он направил собственнику квартиры – ответчику В.И.Юрченко требование о добровольном возмещении ущерба, которое последним не исполнено. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., за выдачу доверенности в размере ... руб. и по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры <адрес> – Г.Н.Юрченко, А.В.Юрченко и П.Е.Юрченко, а также проживавший в указанной квартире на момент затопления А.В.Вазюков.

В связи со смертью В.И.Юрченко, умершего ..., определением суда произведена замена ответчика В.И.Юрченко на его правопреемников Г.Н.Юрченко, А.В.Юрченко, П.Е.Юрченко и Е.В.Иванову.

В судебном заседании представитель истца С.А.Белинский от исковых требований к ответчику А.В.Вазюкову отказался, с остальных ответчиков просил взыскать заявленные суммы ущерба и судебных расходов в долевом отношении, пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением суда производство по делу в отношении А.В.Вазюкова прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Ответчик Г.Н.Юрченко и ее представитель И.В.Сорокин, а также ... представитель ... ответчика П.Е.Юрченко – Ю.А.Юрченко иск не признали, пояснив, что Г.Н.Юрченко и П.Е.Юрченко в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире не проживали, квартирой фактически пользуется А.В.Юрченко.

Решением суда иск В.А.Евсеенко к Г.Н.Юрченко, А.В.Юрченко и П.Е.Юрченко удовлетворен в части. Суд взыскал в пользу истца: с ответчика Г.Н.Юрченко – ... руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, ... руб. – судебные расходы и ... руб. – расходы по уплате государственной пошлины; с А.В.Юрченко взыскано ... руб. – в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, ... руб. – судебные расходы и ... руб. – расходы по уплате госпошлины; с Ю.А.Юрченко, как ... представителя ... П.Е.Юрченко, взыскано ... руб. – в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, ... руб. – судебные расходы и ... руб.– расходы по уплате госпошлины; в остальной части исковых требований к названным ответчикам, а также в иске к ответчику Е.В.Ивановой отказано.

В кассационных жалобах Ю.А.Юрченко, действующая в интересах ... П.Е.Юрченко, и Г.Н.Юрченко просят решение суда отменить, указывая, что в квартире постоянно проживал только один из сособственников – А.В.Юрченко, в связи с чем решение суда о взыскании ущерба с остальных сособственников является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ... произошел залив принадлежащей В.А.Евсеенко квартиры №..., расположенной <адрес>, из вышерасположенной квартиры №....

Согласно заключению эксперта №... от ..., составленному экспертами * по результатам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению ущерба, причиненного в результате затопления, с учетом износа составила ... руб.

Причиной залива послужили неисправность кухонного крана, который в закрытом состоянии не держал воду, и нахождение в раковине грязной посуды и мясопродуктов, препятствовавших стоку воды.

На момент затопления собственниками квартиры №... являлись В.И.Юрченко, Г.Н.Юрченко, А.В.Юрченко и П.Е.Юрченко.

В силу установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам об удовлетворении требований истца в части возмещения причиненного ему материального ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению всеми сособственниками квартиры №..., определив степень вины каждого из собственников, исходя из размера его доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в силу вышеприведенных норм закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент причинения истцу ущерба в квартире №... проживал только один из собственников – А.В.Юрченко, которая, как фактический владелец и пользователь квартиры, и должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав в пользу истца сумму причиненного ущерба и судебные расходы с ответчика А.В.Юрченко и отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2011 года изменить, постановив взыскать с Юрченко А.В. в пользу Евсеенко В.А. в счет возмещения ущерба ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, в иске к Юрченко П.Е. и Юрченко Г.Н. отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: