Судья: Федотова Е.В. Дело № 33-5347/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 24.08.2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сайтбурхановой Р.Х., судей: Соловьевой Е.Ф., Лебедевой Н.В., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06.06.2011 года по делу по иску Лопатина В.В. к индивидуальному предпринимателю Лопатину В.В. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Лопатина В.В. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем Лопатина В.В. был заключен договор поставки №, согласно которому она приобрела ламинат марки PARADOR 1060 254787, «дуб белый», в количестве <данные изъяты> кв.м. За приобретенный товар она уплатила <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей уплатила при заключении договора, а <данные изъяты> рублей уплатила при получении товара ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался продать ей качественный товар. При укладке ламината обнаружились скрытые дефекты замка ламината, которые при приемке товара обнаружить она не могла. Полагает, что продавцом был продан товар ненадлежащего качества. В добровольном порядке устранить выявленные недостатки ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию с требованием о расторжении договора поставки и возврата уплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты> рублей. Это требование она просила исполнить в течение 10 дней. Но по настоящее время ее претензия осталась без ответа. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору, ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным отсутствием кухонной плиты, холодильника, мойки, что не позволяет нормально питаться, хранить продукты, соблюдать гигиенические условия проживания. На основании изложенного, руководствуясь нормами ФЗ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – сумму, уплаченную за товар, <данные изъяты> рублей - неустойку за просрочку исполнения требования о добровольном возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя и расходы за оформление судебной доверенности - <данные изъяты> рублей. Ещеулова О.В. и ее представитель Сайкова И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнив их требованием о расторжении договора, взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица указала, что направила претензию 28.12.2010 года, но он на неё не ответил, поэтому она просит взыскать неустойку с 11.012011 года. Лопатин В.В. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истица при укладке ламината нарушила технологию, либо хранила его в ненадлежащих условиях. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06.06.2011 года исковые требования Лопатину В.В. к индивидуальному предпринимателю Лопатину В.В. расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил решение, которым расторг договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Лопатиным В.В. и Ещеуловой О.В. Взыскал с индивидуального предпринимателя Лопатина В.В. в пользу Лопатина В.В. <данные изъяты> рублей – в счет возврата суммы, уплаченный за товар, <данные изъяты> рублей - неустойку, <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей – в счет возмещения судебных и почтовых расходов. В остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Лопатина В.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля. В кассационной жалобе Лопатин В.В. просил указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку при его вынесении судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, объяснения представителя истицы Сайкову И.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопатина В.В. и ИП Лопатина В.В. был заключен договор поставки № ламината, фактически договор купли-продажи ламината, поскольку индивидуальный предприниматель Лопатина В.В. продал, а Лопатина В.В. купила для личного пользования ламинат. По счету № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатина В.В. внесла ИП Лопатина В.В. за ламинат PARADOR 1060 125 4687 «дуб белый» предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила остаток суммы - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. По накладной ДД.ММ.ГГГГ Лопатина В.В. получила от ответчика вышеуказанный ламинат. В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что истец приобретала ламинат для личного пользования, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в напольном покрытии - ламинате PARADOR цвета «белый дуб» при сборке между отдельными панелями по стыкам наблюдаются зазоры и перепады по высоте, вызванные их короблением и разбуханием из-за ненадлежащего хранения. Время образования недостатков определить не представляется возможным (л.д. 54-55). Судом установлено, что после обращения с претензиями Лопатина В.В. ответчик в добровольном порядке недостатки товара не устранил. Кроме того, из ответа ИП Лопатина В.В. без даты, следует, что при обнаружении дефекта необходимо было вскрыть не более 1-2 упаковки и сообщить о проблемах с товаром, в связи с чем они не могут проверить заводское качество данного напольного покрытия. Полученные образцы ламината имели механические повреждения замков, что указывает на неправильную укладку. В ходе предварительного судебного заседания судом в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчику разъяснялось право представления доказательств и заявления ходатайств, в том числе о назначении товароведческой экспертизы качества ламината. Ответчик суду ходатайства о проведении указанной экспертизы не заявил и не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения технологии при сборке ламината или его хранения истицей. Удовлетворяя исковые требования Лопатина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостатков в товаре подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ суд расторг, взыскав уплаченную за товар сумму и неустойку. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что ответчик не представил суду доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Поскольку ИП Лопатина В.В. своевременно не выполнил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд обоснованно признал за истицей право на взыскание неустойки по правилам ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив период просрочки исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись представленным законом правом, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Взыскание судом с ответчика в пользу истицы денежной суммы в счет компенсации морального вреда также основано на нормах закона, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при нарушении прав потребителя подлежит компенсации моральный вред. Компенсация морального вреда определена с учетом нравственных страданий, перенесенных истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости. Вопросы возмещения судебных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Между тем, поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате приобретенного ламината, то судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении обязанности на Лопатина В.В. возвратить ламинат ИП Лопатина В.В. Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам жалобы. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Резолютивную часть решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнитьуказанием: «Обязать Лопатину В.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Лопатину В.В. ламинат марки PARADOR 1060 254787, «дуб белый», в количестве 20,724 кв.м.» В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи