Судья: Хлопина И.В. Дело № 33-5290/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24.08.2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сайтбурхановой Р.Х.,

судей: Соловьевой Е.Ф., Лебедевой Н.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., кассационную жалобу Ширшовой О.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08.06.2011 года по делу по иску Ширшовой О.А. к Лыкову А.С. о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ширшова О.А. обратилась в суд с иском к Лыкову А.С. о взыскании материального вреда. В обоснование своих требований указала, что в производстве Промышленного райсуда г. Оренбурга находилось уголовное дело по обвинению Лыкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Лыков А.С., управляя автомобилем, нарушил ПДД и допустил наезд на ее отца Пудовкина А.И., который в результате полученных травм умер. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ. Она была признана представителем потерпевшего по уголовному делу и заявляла исковые требования о возмещении материального вреда на сумму <данные изъяты> рублей и морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. Её исковые требования приговором суда были удовлетворены частично, в её пользу суд взыскал материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования о взыскании материального ущерба были оставлены без рассмотрения. В приговоре суд указал, что в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за гражданским истцом Ширшовой О.А. право на удовлетворение вышеуказанной части иска, с передачей вопроса о размере его возмещения, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Материальный ущерб, не удовлетворенный судом при вынесении приговора складывается из расходов на приобретение билетов, поскольку после гибели отца истица 01.06.2010 года приехала на его похороны с дочерью Ширшовой (Крючковой) М.С., которая сопровождала истицу, т.к. самочувствие истицы было плохое. Ширшова О.А. вынуждена была купить билеты дочери, и она с ней прилетела в г. Оренбург на самолете, а обратно в г. Москву уехала 04.06.2010 года на поезде. Стоимость авиабилета составила <данные изъяты> рублей, стоимость железнодорожного билета - <данные изъяты>

рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Кроме этого истица указала, что для оказания юридической помощи и ее представительства в г. Оренбурге, она вынуждена была воспользоваться услугами адвоката, расходы на оплату которого составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебное заседание Ширшова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Масягутов Р.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Лыков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по приговору суда истице было отказано во взыскании <данные изъяты> рублей. Он согласен выплачивать только сумму, взысканную по приговору суда.

Третье лицо Крючкова (до брака Ширшова) М.С. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила требования Ширшовой О.А. удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ширшовой О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Лыкову А.С. в пользу Ширшовой О.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Ширшова О.А. ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 года № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Лыков А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что 31.05.2010 года ответчик, управляя автомобилем ЗИЛ-ММЗ-554, в нарушение пп. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, начал движение и допустил наезд на велосипедиста Пудовкина А.И., в результате чего последний скончался.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшей Ширшовой О.А. в счет возмещения имущественного вреда (расходы, затраченные на проезд в связи с похоронами, расследованием и рассмотрением уголовного дела), взыскано <данные изъяты> рублей, так как данные расходы ею были подтверждены документам (авиабилеты, железнодорожные билеты). В остальной части, суд оставил иск без рассмотрения, так как никаких финансовых документов, подтверждающих и обосновывающих эту часть иска, суду не было представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом Ширшовой О.А. право на удовлетворение вышеуказанной части гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что Ширшова О.А. имеет дочь -Крючкову М.С., с которой она приезжала на похороны отца Пудовкина А.И. В подтверждение понесенных расходов истица представила авиабилет «Москва-Оренбург» на 30.06.2010 года на имя Крючковой М.С. стоимостью <данные изъяты> рублей и железнодорожный билет «Оренбург-Москва» на ДД.ММ.ГГГГ на имя Крючковой М.С. стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании представленных доказательств по делу, суд первой инстанции взыскал в пользу истицы <данные изъяты> рублей – расходы на проезд её дочери.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ширшовой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие в уголовном деле подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в порядке, установленном ст. 396, 397 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает, что оснований для признания оспариваемого решения суда незаконным не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ширшовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи