Судья: Калиновский А.А. Дело № 33-5268/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24.08.2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сайтбурхановой Р.Х.,

судей: Соловьевой Е.Ф., Лебедевой Н.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., кассационную жалобу Кукиной Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.07.2011 года по делу по иску Кукиной Г.И. к Галушкину В.А. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Джум И.А. и Кукина Г.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Медведь И.А., обратились в суд с иском к Галушкину В.А., указав, что 20.05.2009 года между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № <адрес>. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы и проживали Кукина Г.И., Джум И.А. и несовершеннолетний Медведь И.А. В связи с тем, что договором не предусмотрено условие о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего Медведь И.А., истцы полагают, что при заключении договора стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным в связи с недостижением сторонами всех условий договора.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Азизов Э.М.о.

В судебном заседании Кукина Г.И. и ее представитель Лисовская Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Медведь И.А., Джум И.А. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Азизов Э.М.о. и его представитель Субботина И.С. исковые требования не признали и пояснили, что оспариваемый договор уже был предметом судебного разбирательства.

Галушкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.07.2011 года исковые требования Кукиной Г.И., Джум Игоря Андреевича к Галушкину Владимиру Анатольевичу, Азизову Эмилю Махи оглы о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кукина Г.И. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку при его вынесении судом не были установлены обстоятельства дела.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кукиной Г.И. - Лисовская Е.М., поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом, квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежала Кукиной Г.И. и Джум И.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.

Медведь И.А. родился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после заключения указанного договора, был вселен в квартиру и проживал в ней со дня рождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кукиной Г.И., Джум И.А. и Галушкиным В.А. заключен договор купли - продажи квартиры, по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора указанная квартира по соглашению сторон продается за <данные изъяты> рублей (п. 8 договора), расчет между сторонами будет произведен после подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ года указанный договор купли – продажи квартиры и переход права собственности на квартиру к Галушкину В.А. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли – продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года Галушкин В.А. продал, а Азизов Э.М.о. приобрел за <данные изъяты> рублей трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Договор и переход права собственности на квартиру Азизову Э.М.о. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами при его заключении были соблюдены все существенные условия договора, поэтому оснований для признания его незаключенным не имеется.

Кроме того, доказательств, подтверждающих законное право Медведь И.А. на пользование квартирой после приобретения ее Галушкиным В.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает, что оснований для признания оспариваемого решения суда незаконным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку несовершеннолетний Медведь И.А. приобрел право пользования спорной квартирой в 1997году после вселения в неё, то суд при разрешении данного спора суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции ГК РФ от 30.11.1994 г. и № 51- ФЗ ред. От 16.04.2001 г.), действовавшей в 1997 году, согласно которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.07.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кукиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи