ф/с: Перовских И.Н. Дело № 33-5523/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 07.09.2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лебедевой Н.В., судей: Соловьевой Е.Ф., Белинской С.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., кассационную жалобу Открытого акционерного общества Управляющей компании жилищным фондовым <данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургская область от 26.04.2011 года по делу по иску Новиковой Е.С. к Открытому акционерному обществу Управляющей компании жилищным фондом <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании жилищным фондом <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛА: Новикова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, пояснив, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 произошло затопление ее квартиры через <адрес>. Причиной затопления стал засор общего канализационного стояка бытовыми отходами, данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления в квартире были повреждены: в коридоре обои, фигурная конструкция из гипсокартона на потолке, ниша электрического щитка из гипсокартона; в зале обои, фигурная конструкция из гипсокартона на потолке, ламинат, дверная коробка, соединитель порогов; в детской комнате - ламинат, соединитель порогов; в маленькой комнате обои, ламинат, дверная коробка, соединитель порогов; в кладовке обои, дверная коробка, соединитель порогов; в спальной комнате ламинат, соединитель порогов. Согласно смете на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения были выполнены следующие работы: демонтаж обоев, демонтаж плинтусов, демонтаж и установка дверных блоков, снятие ламината, покраска потолка, покраска потолочного плинтуса, оклейка обоями, укладка ламината, установка плинтуса, установка соединителя порогов и др., всего на сумму <данные изъяты> рублей. Для выполнения ремонта истицей были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей. Общий размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургская область от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК ЖФ <данные изъяты> Впоследствии исковые требования уточнила, в качестве ответчика привлекла ООО УКЖФ <данные изъяты> просила взыскать указанную выше сумму. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургская область от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО <данные изъяты> на надлежащего ответчика ООО «<данные изъяты> МО «город Оренбург» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО <данные изъяты> Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургская область от ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго ответчика привлечено ОАО <данные изъяты> Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в ее пользу сумму ущерба, вызванного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рубля, и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.04.2011 года исковые требования Новиковой Е.С. к Открытому акционерному обществу Управляющей компании жилищным фондовым <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены полностью. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищным фондом <данные изъяты> в пользу Новиковой Е.С. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. В удовлетворении исковых требований Новиковой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании жилищным фондом <данные изъяты> отказал. В кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку считает, что не является надлежащим ответчиком, не может нести ответственность за залив квартиры истицы. Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Новикова Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов. проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Из материалов дела установлено, что собственником <адрес> является Новикова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы. Обстоятельства залива квартиры, подтвердились актами от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором, заместителем директора и главным инженером ООО <данные изъяты>» в которых указано, что причиной залива квартиры истицы явился засор канализации, в результате чего в квартире истицы выявлены следующие дефекты: в коридоре – стена обои улучшенного качества – отслоение от стен 0,15 кв.м. Потолок гипсокартон – отслоение 0,15 кв.м. Пол – основание цементная стяжка – влажная, мокрый линолеум – 7 кв.м. Кладовка – стена – обои улучшенного качества влажные – 11 кв.м. Пол покрыт линолеумом, под линолеумом основание сырое. Дверь не закрывается, разбухла, порог деформировался – 0,9 кв.м. Зал, стена – обои улучшенного качества – отслоение – 1,5 кв.м., ламинат – пол – основание под полом сырое, деревянный порог деформировался – 1,4 кв.м. Спальня – пол ламинат, основание сырое, обрамление электрощитка – гипсокартон – отслоение 0,1 кв.м. Для устранения повреждений квартиры истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения с ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доводы кассационной жалобы ОАО <данные изъяты> о том, что надлежащим ответчиком является ООО <данные изъяты> несостоятельны, поскольку договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> с одной стороны и ООО «Управляющая компания жилищным фондом <данные изъяты> с другой, предусмотрено, что ООО «Управляющая компания жилищным фондом «<данные изъяты> то есть ответчик, организует выполнение работ и оказание услуг для лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и обеспечивает коммунальными иными услугами. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «УК ЖФ <данные изъяты>, которая несет бремя содержания данного дома. ОАО «УК ЖФ <данные изъяты> обязано поддерживать дом в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы собственников жилья, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Приходя к указанному выводу, суд правильно исходил из того, что залив квартиры истицы произошел по причине засора канализационного стояка между квартирами № и №. На основании изложенного, суд обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований Новиковой Е.С. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Управляющая компания жилищным фондом <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи