Судья: Солдаткова Р.А. Дело № 33-5195/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 17.08.2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи: Коваленко А.И., судей: Соловьевой Е.Ф., Каширской Е.Н., при секретаре Гончаровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., кассационную жалобу Кагармановой Л.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.07.2011 года по делу по иску Кагармановой Л.А. к Полтавской Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Полтавского Д.В. 17.05.1996 года рождения о прекращении права собственности Полтавского Д.В. на <данные изъяты> долю в имуществе, о признании за истцом права на <данные изъяты> долю и выплате денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Кагарманова Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском, обосновывая его тем, что является собственником 4/5 доли четырехкомнатной <адрес>, расположенной пол адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру является несовершеннолетний Полтавский Д.В., приходящийся ей племянником. В квартире постоянно проживают истец и члены её семьи: муж, малолетняя дочь, мать – Полтавская Л.М., инвалид 1 группы, отец Полтавский А.П., инвалид 2 группы. Она осуществляет уход за малолетним ребенком и нетрудоспособными родителями. Полтавская Л.Р. проживает в <адрес>, её несовершеннолетний сын - Полтавский Д.В. проживает с бабушкой в <адрес>. Доля Полтавского Д.В. в праве собственности на квартиру незначительна, и он не имеет существенного интереса в ее использовании, более того он и его законный представитель утратили интерес к имуществу. Так ДД.ММ.ГГГГ Полтавская Л.Р. направила ей извещение о намерении продать принадлежащую несовершеннолетнему сыну долю постороннему лицу за <данные изъяты> рублей. В свою очередь она также направила ей письмо о своем согласии выкупить долю, но по реальной цене. На ее предложение разрешить спор мирным путем без обращения в суд, ответчик ответила категорическим отказом. Истица просила прекратить право собственности Полтавского Д.В. на <данные изъяты> долю с выплатой ему денежной компенсации. В судебном заседании Кагарманова Л.А. поддержала исковые требования, уточнив размер денежной компенсации, которую обязывалась выплатить ответчику, исходя из оценки, - в размере <данные изъяты> рублей, просила также возложить на ответчика компенсацию понесенных ею судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля, из которых расходы по оценке -<данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя -<данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля. Полтавская Л.Р. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен орган опеки и попечительства Оренбургского района. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кагармановой Л.А. к Полтавской Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Полтавского Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о прекращении права собственности несовершеннолетнего Полтавского Д.В. на <данные изъяты> долю в имуществе, о признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю и выплате денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли, взыскании судебных расходов – отказано. В кассационной жалобе Кагарманова Л.А. просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заслушав доклад судьи, объяснения Кагармановой Л.А., ее представителя Каратнюк Г.А., просившую решение суда отменить, Полтавскую Л.Р., Полтавского Д.В. и их представителя Хохлову Н.М., возражавших против удовлетворения жалобы и просивших оставить решение без изменения, пояснивших, что Полтавский Д.В. желает проживать в спорной квартире и намерен вселиться в неё, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Из материалов дела установлено, что Кагарманова Л.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже двухэтажного дома, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, №, <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире на основании договора дарения является Полтавский Д.В.. В спорной квартире зарегистрированы: Полтавский А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полтавская Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кагарманова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полтавский С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полтавский В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полтавский Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полтавская Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кагарманова В.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кагарманов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом установлено, что несовершеннолетний Полтавский Д.В. обучается в МОУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в <адрес> у дедушки и бабушки. Иного жилья, кроме доли в спорной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, не имеет. Полтавская Л.Р. и Полтавский Д.В. в спорной квартире после расторжения брака супругов Полтавских В.А. и Л.Р. с 2008 года не проживают, бремя по содержанию доли имущества не несут. Между истицей, ее родителями и Полтавской Л.Р. сложились неприязненные отношения. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выдел <данные изъяты> доли квартиры с организацией двух автономных квартир, отвечающих требованиям строительных норм и правил невозможен. Причитающаяся собственнику <данные изъяты> доля (<данные изъяты> кв.м жилой площади и <данные изъяты> кв.м общей площади ) не позволяет организовать полноценную жилую комнату, кухню и санузел в соответствии с требованиями СНиП 31-03-2003 «Здания жилые, многоквартирные». Вместе с тем экспертом указывается на возможность выдела доли в натуре при совместном пользовании подсобными помещениями (кухня, санузел, коридор, прихожая) в виде одной из жилых комнат. Из заключения Управления образования МО «Оренбургский район» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что орган опеки и попечительства, исполняющий государственные полномочия Оренбургской области по организации и осуществлению деятельности по опеки и попечительству над несовершеннолетними считает возможным не прекращать право собственности Полтавского Д.В. на <данные изъяты> долю. Отказывая в удовлетворении исковых требований Кагармановой Л.А., суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения данного дела интерес в использовании спорного имущества ответчиком не утрачен, что подтверждается поданным в суд иском о вселении в спорную квартиру. Иного жилья на праве собственности ни у ответчика, ни у его законного представителя не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что суд обоснованно исходил из интересов несовершеннолетнего собственника доли спорной квартиры, не имеющего другого жилья в собственности. Доводы кассационной жалобы Кагармановой Л.А. о том, что Полтавская Л.Р. согласна на выплату за долю только <данные изъяты> рублей, следовательно, не имеет существенного интереса к квартире, не могут явиться основанием для отмены судебного постановления, поскольку опровергаются показаниями ответчика и его законного представителя, данными ими в судебном заседании суда первой инстанции и пояснениями в суде кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, также являются несостоятельными, так как судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства судом были определены правильно и не имеет правового значения для дела и причина возникновения между сторонами конфликтных отношений. Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении данного спора суд не учел, что в спорной квартире проживают пожилые родители истицы, являющиеся инвалидами и малолетний ребенок, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела. Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.07.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кагармановой Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: