Судья: Колесникова Е.В. Дело № 33-5197/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 17.08.2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи: Коваленко А.И., судей: Соловьевой Е.Ф., Каширской Е.Н., при секретаре Гончаровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., кассационную жалобу Москаленко В.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23.06.2011 года по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Москаленко В.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд иском к Москаленко В.И. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Москаленко В.И. был заключен кредитный договор № №, путем составления оферты, по которому Москаленко В.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 20 % годовых. Погашение кредита, процентов и комиссии за пользование кредитом Москаленко В.И. должна была производить в соответствии с условиями договора. Москаленко В.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; комиссия -<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Истец просил досрочно расторгнуть кредитный договор № №, взыскать с Москаленко В.И. в его пользу долг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Представитель истца Иосифиди С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и просил досрочно расторгнуть кредитный договор № №, взыскать с Москаленко В.И. в пользу истца долг в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей. Москаленко В.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно брала кредит в банке, однако после получения денежных средств передала их своему работодателю Антоновой И.В., в отношении которой в настоящее время уголовное дело не возбуждено. Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23.06.2011 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены. Суд расторг досрочно кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Москаленко В.А.. Взыскал с Москаленко В.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму долга <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Москаленко В.И. просит отменить обжалуемое решение в части взыскания комиссии за ведение счета, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заслушав доклад судьи, объяснения Москаленко В.И., просившую решение суда отменить, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что между ОАО АКБ «Росбанк» и Москаленко В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 20 % годовых. Из материалов дела следует, что ответчица допускала просрочки возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ, а затем прекратила вносить ежемесячные платежи. Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Росбанк», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку, Москаленко В.И. неоднократно нарушала условия п. 4.3 кредитного договора по погашению кредита и процентов по нему, то это является основанием для досрочного расторжения договора и взыскания суммы задолженности. Расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, комиссия -<данные изъяты> рублей) судом произведен правильно и оснований для признания его незаконным не имеется. Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных сторонами доказательств, результаты которой отражены в решении суда, и с основанными на них выводами суда об удовлетворении исковых требований, и не находит оснований для признания их неправильными, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно установленных судом. Доводы кассационной жалобы Москаленко В.И. о том, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил исковые требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что является незаконным и нарушающим принципы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны, поскольку при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчица встречные исковые требования о признании договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, не предъявляла. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, детально мотивированы и подробно изложены в решении суда, в связи с чем суд кассационной инстанции признает их законными и обоснованными. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Москаленко В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: