судья Хлопина И.В. дело № 33-5398/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Петерс И.А., Кужабаева М.Д.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Корт» на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 июля 2011 года по иску Ерцкиной Т.В. к ООО «Корт» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО «Корт» к Ерцкиной Т.В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения представителей ООО «Корт» Секретева В.М., Сарсенова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ерцкиной Т.В. Баева И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ерцкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Корт» о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований указала, что 04 декабря 2009 года между ее мужем Е.Н.И.. и ООО «Корт» в лице директора Сарсенова А.А. был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы <данные изъяты> рублей на срок два месяца, то есть до 04 февраля 2010 года. 04 мая 2010 года ее муж умер, она вступила в права наследования. Сарсенов А.А. отказался вернуть деньги, мотивируя их отсутствием. Полагала, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств и имеет возможность вернуть долг, так как реализует объекты недвижимости, зарегистрированные за ООО «Корт». Просила суд взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> рублей и возврат государственной полшины в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем истец Ерцкина Т.В. дополнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Корт» проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, пени от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные по делу расходы: за получение выписки ЕГР – <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

ООО «Корт» предъявило встречный иск к Ерцкиной Т.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указало, что 04 декабря 2009 года был составлен предварительный вариант договора займа, согласно которому Сарсенов А.А. намеревался взять в долг у Е.Н.И.. <данные изъяты> рублей. Полагал, что указанный договор не соответствует требованиям ГК РФ по форме и содержанию, так как из текста договора не понятно, кто именно является заемщиком: ООО «Корт» в лице директора Сарсенова А.А. или Сарсенов А.А. как физическое лицо. Кроме того, Сарсенов А.А. не обладал полномочиями на заключение подобного договора от имени ООО «Корт». Факт получения денежных средств не подтвержден, так как в договоре не указан способ и срок передачи денежных средств заемщику, в договоре отсутствуют положения о правах и обязанностях сторон, ответственности, порядке разрешения споров, а указанный в договоре займа договор залога Ерцкиной Т.В. не представлен. На основании статьи 812 ГК РФ просил суд признать договор займа незаключенным.

В судебном заседании истец Ерцкина Т.В. и ее представитель Баев И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

Представители ответчика Сарсенов А.А., директор ООО «Корт», и Секретев В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Ерцкиной Т.В. не признали, встречный иск ООО «Корт» просили удовлетворить.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2011 года исковые требования Ерцкиной Т.В. к ООО «Корт» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО «Корт» к Ерцкиной Т.В. о признании договора займа незаключенным отказано. Данным решением суд взыскал с ООО «Корт» в пользу Ерцкиной Т.В. <данные изъяты> рублей основного долга по договору займа от 04 декабря 2009 года, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – судебные расходы, а всего <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ООО «Корт» просило решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа законом возлагается на заемщика.

Из договора займа от 04 декабря 2009 года, следует, что Е.Н.И., дал в долг ООО «Корт» в лице директора Сарсенова А.А. деньги на два месяца, начиная с 04.12.2009 года по 04.02.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, а Сарсенов А.А. взял в долг у Е.Н.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть не позднее 04 февраля 2010 года.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти 4.05.2010 года Е.Н.И.. наследство приняла его супруга Ерцкина Т.В. ( л.д.18)

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также положениями ст.431 ГК РФ о толковании условий договора, пришел к выводу о том, что договор займа от 4.12.2009 года заключен между Е.Н.И.. и ООО «Корт», от имени которого действовал его директор Сарсенов А.А., факт передачи денежных средств подтверждается самим договором займа, каких-либо допустимых законом письменных доказательств в подтверждение безденежности указанного договора ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Корт» о признании договора займа незаключенным и удовлетворил частично исковые требования Ерцкиной Т.В., взыскал в ее пользу с ООО «Корт» сумму основного долга <данные изъяты> рублей по договору займа от 4 декабря 2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении почерковедческой экспертизы, не удаляясь в совещательную комнату, неоснователен, так как заявленное представителем ООО «Корт» ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и учитывая признание Сарсеновым А.А. в судебном заседании того обстоятельства, что его фамилия, имя, отчество в договоре займа написаны им самим, т.е. договор им подписан, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетельские показания не могут использоваться в качестве доказательств по данному делу, не состоятелен, так как выводы суда основаны на представленных сторонами письменных доказательствах, а не на свидетельских показаниях.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им во встречном исковом заявлении, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Корт» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи