Судья: Селютина И.Ф. Дело № 33-4996/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10.08.2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Соловьевой Е.Ф.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мыльниковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16.06.2011 года по делу по иску Мыльниковой Н.А. к Мордасову В.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Мыльникова Н.А. обратилась в суд с иском к Мордасову В.А. о взыскании суммы, указав, что в <данные изъяты> года обратилась к ответчику, который является директором риэлторской фирмы «<данные изъяты>» за услугой по продаже квартиры и подбору покупателя. Покупатель на квартиру - Дьякова Е.М. передала истице <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты. А по требованию Мордасова В.А. истица эту сумму передала ему, поскольку с его слов деньги были необходимы для оплаты пакета документов по сделке. Поскольку сделка не состоялась, то покупатели потребовали у Мыльниковой Н.А. вернуть предоплату. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга с неё было взыскано <данные изъяты> рублей в пользу Дьяковой Е.М. В ДД.ММ.ГГГГ года Мордасов В.А. написал расписку, согласно которой обязался возвратить истице <данные изъяты> рублей, а также сумму исполнительского сбора по постановлению судебных приставов исполнителей за принудительное исполнение решения о взыскании данной суммы в пользу Дьяковой Е.М. в размере <данные изъяты> рублей. На день обращения в суд ответчик возместил истице только <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ответчика: задолженность в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу банковской справки - <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мыльникова Н.А. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Мордасов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Мордасова В.А. - Хасанов О.Р., действующий на основании доверенности, согласился с размером основного долга, пояснил суду, что истец не оспаривает свои обязательства, однако не исполняет их, поскольку не имеет денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16.06.2011 года исковые требования Мыльниковой Н.А. к Мордасову В.А. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично. Суд взыскал с Мордасова В.А. в пользу Мыльниковой Н.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскал с Мордасова В.А. в пользу Мыльниковой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по отправке телеграмм и выдачу банковской справки в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Взыскал с Мордасова В.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Мыльникова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание расчет денежной суммы, предоставленный истицей, чем, по её мнению, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Соловьёвой Е.Ф., объяснения Мыльниковой Н.А., просившей решение суда отменить, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Мордасов В.А. обязался возвратить Мыльниковой Н.А. <данные изъяты> рублей, с оплатой исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по постановлению судебных приставов исполнителей, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено и также не оспаривалось сторонами, что на момент подачи Мыльниковой Н.А. иска Мордасов В.А. во исполнение обязательства по расписке выплатил ей <данные изъяты> рублей - задолженность за четыре месяца в полном объеме и за пятый месяц в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования Мыльниковой Н.А., и частично удовлетворяя их, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы являются законными, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик взял на себя обязательства возвращать истице ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца <данные изъяты> рублей вплоть до полного погашения долга в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно расписке ответчик обязан погасить долг в течение 30 месяцев (<данные изъяты>), то есть за 2 года 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно указал, что на день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, просрочка возврата денежных средств Мордасовым В.А. составила 14 месяцев, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата приведен судом в мотивировочной части решения и правилам ст. 395 ГК РФ не противоречит, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных сторонами доказательств, результаты которой отражены в решении суда, и с основанными на них выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований истца, и не находит оснований для признания их неправильными, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом правильно, и доказательств, которые суд положил в обоснование своих выводов.

Доводы кассационной жалобы Мыльниковой Н.А. о том, что суд неправомерно указал в мотивировочной части решения суда «возместить истцу за счет ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей», поскольку в данном гражданском деле имеется только один ответчик, не могут явиться основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд допустил описку, обоснованно указав в резолютивной части, что расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Мордасова В.А. в пользу Мыльниковой Н.А..

Доводы надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, нельзя признать состоятельными, поскольку указанный исполнительский сбор фактически истицей не оплачен.

Поскольку доводы жалобы не опровергают вывода суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мыльниковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: