Судья: Лифарева В.Л. Дело № 33-5050/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10.08.2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Соловьевой Е.Ф.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Нефтяник» на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 28.06.2011 года по делу по иску Зобнина Ю.М., Зобниной И.Е. к Закрытому акционерному обществу «Нефтяник» об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Зобнин Ю.М. и Зобнина И.Е. обратились в суд с исковым заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, указывая на то, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> они проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период проживания в доме они за свой счет производили текущий и капитальный ремонт, заменили окна, двери, провели капитальный ремонт крыши, построили сараи, баню, гараж, погребку с погребом, террасу, колодец, оградили усадьбу забором, за свой счет оплачивают услуги по поставке электричества и газоснабжению, производят техническое обслуживание газового оборудования, производят замену газового счетчика и счетчика электрической энергии и прочие необходимые расходы на содержание жилого дома. Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в виде указанного жилого дома отсутствуют. Администрация Соболевского сельсовета предоставила информацию, согласно которой дом находится на балансе ЗАО «Нефтяник» <адрес>. Однако, с момента вступления во владение домом указанный балансодержатель, либо его правопредшественники, не осуществляли каких-либо действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением недвижимостью, обязанностей собственника не выполняли, бремя содержания имущества не несли. ЗАО «Нефтяник» либо иные лица не истребовали данное имущество из их владения, не предъявляли требований об оплате за пользование домом. Законный собственник дома истцам не известен. Просили суд установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В судебное заседание Зобнина И.Е. не явилась, ее представитель Пикоренко В.Ю. исковые требования поддержал.

Зобнин Ю.М. и его представитель Пикоренко В.Ю., заявленное требование поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – глава администрации МО Соболевский сельсовет <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о дне рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика ЗАО «Нефтяник» Брагин А.И., действующий на основании Устава, исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30.05.2011 года исковые требования Зобнина Ю.М. и Зобниной И.Е. удовлетворены. Суд установил юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Зобниным Ю.М. и Зобниной И.Е. недвижимым имуществом в виде жилого дома Литера А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указав, что данное решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

В кассационной жалобе ЗАО «Нефтяник» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, так как истцы владеют жилым домом менее 15 лет.

Заслушав доклад судьи Соловьёвой Е.Ф., изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Зобниных, суд первой инстанции исходил из того, что истцы вселяясь в спорное жилое помещение, не знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности, не скрывали и не скрывают факт владения ими спорного дома без какого-либо договора (найма, поднайма, безвозмездного пользования).

Между тем, данные выводы суда, на которых основано решение, не могут явиться основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как установлено судом, из похозяйственной книги администрации МО Соболевский сельсовет за 1994-1996 годы, лицевой счет №, следует, что первая запись о проживании семьи Зобниных в доме № 5 по ул. Казахстанской, с. Соболево, Первомайского района, Оренбургской области произведена в январе 1994 года с отметкой о прибытии их в декабре 1993 года. Факт их проживания в этом доме в последующие годы подтверждается записями в похозяйственной книге за 1997-2001 годы (лицевой счет №); в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №); в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ годы (лицевой счет №).

Согласно справке администрации МО Соболевский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №, Зобнины проживают по данному адресу с 12.10.1993 года. С этого же времени Зобнин Ю.М. зарегистрирован по указанному адресу.

Из уведомления Первомайского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на <адрес> в указанном регистрирующем органе отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи жилья безвозмездно от НГДУ «ЮжОренбургнефть» в ЗАО «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЗАО «Нефтяник» было передано 56 жилых объектов, в том числе и спорный жилой дом.

Разрешая по существу спор по данному гражданскому делу, суд в нарушение требований части 2 ст. 56 ГПК РФ, не установил первоначального собственника спорного дома, кто его построил, на каком основании истцы вселились в спорный жилой дом и проживают в нем (самовольно, либо он был предоставлен истцам на основании ордера, договора и т.п.), заключались ли с истцами когда-либо договоры аренды или найма жилого помещения. Установление данных обстоятельств является юридически значимыми, поскольку владение имуществом на законном основании (аренда, наем и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения им, и приобретательная давность не подлежит применению, если владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств.

Предъявляя исковые требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, истцы указали, что спорный жилой дом собственника не имеет.

Однако из материалов дела следует, что балансодержателем <адрес> является ЗАО «Нефтяник».

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Суд не выяснил, является ли ЗАО «Нефтяник» правопреемником прежнего собственника или владельца спорного дома.

В материалах дела имеется протокол общеколхозного собрания колхоза «70 лет Октября» от 10.12.1991 года, из которого следует, что собрание решило прекратить деятельность колхоза «70 лет Октября» и перейти структурным подразделением в НГДУ «Южоренбургнефть», с передачей всех имущественных паев и земельных долей, принадлежащих членам колхоза «70 лет Октября». Данному документу суд оценку не дал, не выяснил, передавался ли колхозом спорный дом НГДУ «Южренбургнефть».

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи жилья безвозмездно от НГДУ «Южоренбургнефть» в ЗАО «Нефтяник» на 1.08.1998 года, из приложения №1, к которому, следует, что спорный дом также был передан ЗАО «Нефтяник». Суд не выяснил в связи, с чем и на каком основании передавалось жилье.

В материалах дела имеется решение профсоюзной организации ЗАО «Нефтяник» и администрации МО Соболевский сельсовет <адрес> от 01.04.2011 года, пунктом 2 которого принято, что тем, кто имеет малое отношение к колхозу «70 лет Октября», цеху № 18 НГДУ «Южоренбургнефть», подхозу «Нефтяник», ЗАО «Нефтяник» предложить выкуп жилых домов в процентном отношении от стажа работ по рыночной стоимости или отработать жилье в ООО «Сергиевское», в том числе и Зобнину Ю.М. - за 70 % стоимости ( л.д. 121).

При разрешении спора данному документу судом оценка не дана.

Из изложенного следует, что, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства по делу и не произвел оценку доказательств, представленных сторонами и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Нефтяник»- удовлетворить, решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 28.06.2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: