Судья: Перовских И.Н. Дело № 33-5088/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 10.08.2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей областного суда Чердынцевой В.Г., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Ефимовой Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.05.2011 года по делу по иску Польщиковой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛА: Польщикова Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ней и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, расположенной в блоке «А» на 2 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, строительный номер <адрес>, договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик обязался передать ей объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Свои обязательства в соответствии с договором она исполнила, оплатила стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию не введен и квартира ей не передана. Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в размере, предусмотренном п. 5.2 Договора. Польщикова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Польщиковой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Польщиковой Л.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе ООО <данные изъяты> просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд не известил ответчика надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела в суде, чем допустил нарушение норм процессуального права. Заслушав доклад судьи Соловьёвой Е.Ф., объяснения представителя ООО <данные изъяты> Свистунова И.В., просившего решение суда отменить, пояснения Польщиковой Л.Ф., просившую оставить судебное постановление без изменения, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Польщиковой Л.Ф. и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры на 2-м этаже десятиэтажного жилого дома (в блоке «А»), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, строительный номер <адрес>, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 05.06.2009 года. Согласно условиям указанного договора Польщикова Л.Ф. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства, а ООО <данные изъяты> обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ передать Польщиковой Л.Ф. объект долевого строительства в соответствии с условиями договора, а именно п. 1.5 Договора. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> следует, что Польщикова Л.Ф. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> рублей, задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Из п. 2.3 договора следует, что Польщикова Л.Ф. (дольщик) произвела оплату стоимости объекта долевого строительства в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в кассу застройщика до заключения настоящего договора. Обязательства Дольщика по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика. В соответствии с п. 5.2 договора застройщик в случае нарушения срока сдачи объекта долевого строительства несет ответственность в размере 0,01% от стоимости объекта долевого строительства, установленной в п. 2.2 настоящего договора за каждый день просрочки. В срок, установленный указанным договором, квартира истцу передана не была. Установив эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве влечет взыскание неустойки. Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Польщиковой Л.Ф., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен судом правильно в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» указало, что поскольку ранее истица уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, и между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ей было выплачено <данные изъяты> рублей, поэтому полагает, что размер неустойки, предъявленный к взысканию истицей, подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Между тем, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее ответчиком была выплачена истице неустойка за другой период. Доводы кассационной жалобы ООО <данные изъяты> о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, назначенного на 26.05.2011 года, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в котором имеется судебное извещение о получении ответчиком судебной повестки (л.д. 17). С учетом изложенного, судебная коллегия находит состоявшееся решение законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> -без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: