ф/с Рябчикова М.В. Дело № 33-5568/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 07.09.2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лебедевой Н.В., судей: Соловьевой Е.Ф., Белинской С.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., кассационные жалобы конкурсного управляющего ИП Марфин Д.В. – Паляницыной Н.В. и Марфина Д.В., Марфина В.И. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30.06.2011 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Марфину Д.В., Марфину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Марфиным Д.В. был заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. Договора заёмщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,5 % годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Марфиным В.И. в последующий залог банку недвижимого имущества - одноэтажного кирпичного склада, расположенного по адресу: <адрес>, 12. Залоговая стоимость определена сторонами <данные изъяты> рублей; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Марфиным Д.В. в последующий залог банку земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: земли населённых пунктов, для эксплуатации здания склада, кадастровый номер №, адрес: установлено относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес> одноэтажный кирпичный склад, литер Б общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> установив залоговую стоимость по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: земли населённых пунктов, для эксплуатации склада, кадастровый номер №, адрес установлен относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес: <адрес>, <адрес> одноэтажный склад литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> установив залоговую стоимость по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просрочки уплаты задолженности, что свидетельствует ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору. Последнее погашение задолженности по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления - требования о досрочном погашении задолженности, в связи с неоднократным неисполнением обязательств. Однако до настоящего времени требования не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Банком было подано исковое заявление о взыскании ссудной задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, при этом на вышеуказанное заложенное имущество взыскание не обращалось. Со дня подачи искового заявления до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, было произведено погашение части долга и судом принято решение о взыскании с Марфина Д.В. и его поручителей по кредитному договору задолженности на общую сумму в размере <данные изъяты> рубля, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец просил суд обратить взыскание на предметы залога. Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26.11.2010 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.02.2011 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26.11.2010 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Марфину В.И. в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов. Взыскать с Марфина В.И., Марфина Д.В. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования истец оставил без изменения. Судом по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, на стороне ответчиков привлечены поручители - Марфин Д.В., Марфина Л.Р., конкурсный управляющий ИП Марфина Д.В. - Паляницина Н.В. В судебном заседании представитель истца Павлова Г.В., поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений. Марфин Д.В., Марфин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Третье лицо Марфина Л.Р. в судебное заседание не явилась. Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30.06.2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - земли населённых пунктов, для эксплуатации здания склада, кадастровый номер №, адрес: установлено относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес> одноэтажный кирпичный склад, литер Б общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащие Марфина Д.В., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: земли населённых пунктов, для эксплуатации склада, кадастровый номер №, адрес: установлен относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес: <адрес>, <адрес> одноэтажный склад литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащие Марфина Д.В., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, одноэтажный кирпичный склад, литер Б 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий Марфина В.И., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, путём продажи с публичных торгов. Взыскал с Марфина Д.В., Марфина В.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал с Марфина В.И. в пользу ИП Пеньковой М.П., ИНН <данные изъяты>, р/с №, в ФБК «Юниаструм банк» (ООО) г. Оренбург, БИК №, к/с № в возмещение расходов, связанных с производством экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В кассационных жалобах конкурсный управляющий ИП Марфин Д.В. – Паляницына Н.В. и Марфин Д.В., Марфин В.И. просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку при его вынесении судом не были приняты во внимание обстоятельства дела. Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., объяснения представителя истца Терешкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалоб и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно разъяснениям п. 18 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества. Разрешая заявленные требования, суд установил, что со стороны банка условия кредитного договора были выполнены, и Марфин Д.В. получил оговоренную договором «Автокредит» денежную сумму, однако своих обязательств по договору не исполнил. Суд с учетом представленных доказательств с учетом положений ст. ст. 809 - 819, ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования, обратил взыскание на предметы залога по договору, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно оценке имущества, проведенной по определению суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. В кассационной жалобе Марфин Д.В. и Марфин В.И. указали, что суд в нарушении норм процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Марфиной Л.Р. Между тем, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку права заявителей данное обстоятельство не нарушает, а само третье лицо о нарушении своих прав в суд не обращалось. Доводы кассационной жалобы о том, что суд поручил производство судебной строительно-технической экспертизы эксперту Оренбургского филиала Самарской ЛСЭ Пеньковой М.П. без учета мнения ответчиков, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами по делу, а именно протоколом судебного заседания от 08.04.2011 года, из которого следует, что представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы Оренбургскому филиалу Самарской ЛСЭ. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе Марфина Д.В. и Марфина В.И., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ИП Марфина Д.В. – Паляницыной Н.В. о том, что суд неправильно установил правоотношения сторон, сославшись на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» несостоятельны, поскольку кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», в связи с неисполнением условий которого было обращено взыскание на заложенное имущество, Марфин Д.В. заключил, как физическое лицо, так же как и договоры ипотеки. Следовательно, банк вправе был обратиться в суд с данным иском к Марфину Д.В. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационные жалобы не могут быть удовлетворены. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30.06.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего ИП Марфин Д.В. – Паляницыной Н.В. и Марфина Д.В., Марфина В.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи