ф/с: Занездрова К.В. Дело № 33-5532/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 07.09.2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лебедевой Н.В., судей: Соловьевой Е.Ф., Белинской С.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., кассационную жалобу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.07.2011 года по делу по иску Ждановой Г.И. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании частично незаконным решения, зачете в специальный трудовой стаж периодов работы, обязании назначить пенсию, УСТАНОВИЛА: Жданова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании частично незаконным решения, о зачете в специальный трудовой стаж периодов работы, обязании назначить пенсию указав, что решением начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Оренбурге ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Считает, что решение начальника Управления пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге не соответствует требованиям законодательства и нарушает ее конституционное право на получение пенсии в соответствии с законом. В стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ей не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ Производственного кооператива «<данные изъяты>» в связи с тем, что из наименования организации невозможно сделать вывод о виде ее деятельности. Также не принят к зачету для назначения пенсии период работы прорабом ИЧП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ее стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на день обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 лет 7 месяцев 8 дней. Просила суд признать отказ начальника Управления пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - незаконным, обязать начальника Управления пенсионного фонда назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, осуществлявшему работу с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеющему страховой стаж не менее 20 лет, зачесть в стаж, дающий право для назначения пенсии периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В процессе рассмотрения дела истица дополнила свои исковые требования, окончательно в иске от ДД.ММ.ГГГГ просила суд признать отказ начальника Управления пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - незаконным, обязать начальника Управления пенсионного фонда назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, осуществлявшему работу с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеющему страховой стаж не менее 20 лет со дня обращения с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в стаж, дающий право для назначения пенсии периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истица и ее представитель Зайченко Л.П. исковые требования от 05.07.2011 г. поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика Тихонова Е.А., в удовлетворении исковых требований возражала. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.07.2011 года исковые требования Ждановой Г.И. удовлетворены. Суд признал решение начальника Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Обязал Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге включить в льготный стаж Ждановой Г.И., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязал Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге назначить Ждановой Г.И. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ Взыскал с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге в пользу Ждановой Г.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ (с изменениями) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы, и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Совета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» в главе XXVII « Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрена должность производителя работ код № 2290100б-24441. Из трудовой книжки Ждановой Г.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Производственном кооперативе «<данные изъяты> (должность не указана), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности прораба ИЧП <данные изъяты> В обоснование своих требований Ждановой Г.И. представлены справки, подтверждающие характер труда и условия работы в оспариваемые периоды. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истицы, сослался на то, что Жданова Г.И. в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу полный рабочий день на строительстве объектов в должности производителя работ Производственного кооператива <данные изъяты> и производителя работ ИЧП <данные изъяты> впоследствии преобразованного в ООО <данные изъяты> установив, что должностные обязанности производителя работ и прораба идентичны. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении в специальный стаж истицы периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП <данные изъяты> преобразованного в ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> в должности прораба, поскольку данный период работы истицы подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В материалах дела имеются должностные инструкции производителя работ (прораба), утвержденные директором ИЧП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и директором ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности производителя работа (прораба) входило: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельности участка. Обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ. Организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами. Истица с данными должностными инструкциями ознакомлена под роспись, о чем имеется отметка на них. Из устава ИЧП <данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что одним из видов деятельности предусмотрено - строительство, реконструкция и капитальный ремонт жилых зданий и промышленных объектов, внутренних и наружных сетей, строительно-монтажные, ремонтно-строительные работы, отделочные, сантехнические, электромонтажные, пуско-наладочные специальные работы. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальное частное предприятие (ИЧП) <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения очередного собрания акционеров ИЧП «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ИЧП <данные изъяты> переименовано с Общество с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» с внесением изменений в учредительные документы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> находится в стадии ликвидации, не ликвидировано. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации ООО <данные изъяты> в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования, запись – действующая, с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> зарегистрировано в ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Оренбурга в качестве страхователя, данная запись является действующей. При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил решение о включении в специальный стаж истицы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве производителя работ ИЧП «<данные изъяты> впоследствии преобразованного в ООО <данные изъяты> Должностные обязанности производителя работ и прораба идентичны. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении в специальный стаж истицы периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПК «Оренбургмонтажгаздобыча» поскольку, суд первой инстанции, принял во внимание справку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ и подписанную руководителем предприятия Сизовым И.А. уже после ликвидации ПК <данные изъяты> сделал вывод о том, что снятие с учета данной организации с ДД.ММ.ГГГГ не влияет на содержание информации о льготной работе истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на основании вышеуказанных первичных кадровых и бухгалтерских документов за соответствующий период. Между тем, суд не установил дату ликвидации ПК <данные изъяты> не запросил выписку ЕГРЮЛ, не исследовал первичные кадровые и бухгалтерские документы, на основании которых была выдана указанная справка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части включения в специальный стаж работы Ждановой Г.И. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПК <данные изъяты> и считает, что оно подлежит отмене на основании пункта 2, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в этой части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. В силу п. 2, ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку устранение указанных выше недостатков, а также определения состава и стоимости имущества, заявленного к разделу возможно только в суде первой инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить законное и обоснованное судебное постановление. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге удовлетворить частично. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.07.2011 года отменить в части включения в льготный стаж работы Ждановой Г.И., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПК <данные изъяты> и в части взыскания госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи