Судья: Каменцова Н.В. Дело № 33-5945/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21.09.2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Акчуриной Г.Ж.,

судей: Соловьевой Е.Ф., Кисловой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по докладу судьи Соловьевой Е.Ф. кассационную жалобу представителя Бабичева В.Н., действующего в интересах Белевитиной А.Т. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28.04.2011 года по делу по иску Евсеева С.Г. к Белевитиной А.Т. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Евсеев С.Г. обратился в суд с иском к Белевитиной А.Т. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в <данные изъяты> году он вступил в брак с Евсеевой Е.А., от брака имеют двоих детей. Вся семья проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, подаренном им на свадьбу ответчицей по делу. Право собственности ответчика на указанный дом было зарегистрировано 25.01.2010 года, хотя фактически он принадлежал Белевитиной А.Т. с 1989 года на основании договора дарения. За время проживания в доме он производил в доме ремонт, построил баню, провел воду, канализацию, заменил электропроводку. Белевитина А.Т. знала о производимых работах, была с этим согласна. После признания права собственности на дом в судебном порядке возник вопрос о переоформлении права собственности на них, но ответчик предложила заключить сначала договор найма. Такой договор был заключен 20.03.2009 года, на основании этого договора они проживают в доме и в настоящее время. Белевитина А.Т. желает сейчас подарить дом своей внучке, обратилась в суд с иском о выселении всей его семьи, решением суда от 17.11.2010 года ей в иске было отказано. За время проживания в доме они произвел ремонт на <данные изъяты> рубля, стоимость построенной бани составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Белевитиной А.Т. в его пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля. В дальнейшем Евсеев С.Г. свои исковые требования увеличил, просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимости построенной бани в размере <данные изъяты> рублей, стоимости водопровода и канализации в размере <данные изъяты> рублей, стоимости водопроводного счетчика с установкой <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Евсеев С.Г. и его представитель адвокат Жуликова Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

В направленном суду возражении ответчик Белевитина А.Т. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Бабичев В.Н. исковые требования не признал.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28.04.2011 года исковые требования Евсеева С.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Белевитиной А.Т. в пользу Евсеева С.Г. <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей стоимость неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель Бабичев В.Н., просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку при его вынесении судом не были установлены обстоятельства дела и не были приняты во внимание возражения Белевитиной А.Т.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, пояснения представителя Бабичева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить решение суда, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно договору дарения от 21.01.1989 года Звонкова А.Т. подарила Белевитиной А.Т. жилой дом по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован нотариусом.

Решением Сорочинского районного суда от 03.03.2009 года, вступившим в законную силу 16.03.2009 года, за Белевитиной А.Т. признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации г. Сорочинска № 1297-р от 06.11.2009 года почтовый адрес указанного дома изменен на адрес: <адрес>

Право собственности Белевитиной А.Т. на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРП 25.01.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Сорочинского районного суда от 17.11.2010 года установлено, что Белевитина А.Т., являясь собственником жилого дома, вселила в 1996 году в него истца и членов его семьи на условиях безвозмездного пользования, без заключения договора, по фактическому предоставлению.

Письменный договор найма был заключен 20.03.2009 года, в данном договоре была предусмотрена обязанность производить текущий ремонт.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в деле участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период проживания в спорном доме истец производил ремонт в доме, а также неотделимые улучшения дома, провел канализацию, водопровод и построил баню. Данные обстоятельства подтверждается отчетом об оценке № 1404/14/04/11 от 14.04.2011 года, принятым судом, согласно которому рыночная стоимость одноэтажного жилого дома общей площадью 45,9 кв.м до ремонта составляла <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость одноэтажного жилого дома общей площадью 47,3 кв.м по адресу: г. Сорочинск, ул. Кооперативная, 13 после ремонта составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ремонта одноэтажного жилого дома общей площадью 47,3 кв.м составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость, возведенной бани на дату оценки составила <данные изъяты> рублей (л.д.178-194).

В соответствии с локальным сметным расчетом МУП «Жилкомсервис», а также экспертным заключением ООО «Центр оценки недвижимости» рыночная стоимость водопровода и канализации по указанному адресу составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость водопроводного счетчика и его установки – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Частично удовлетворяя исковые требования Евсеева С.Г., суд обоснованно исходил из того, что поскольку капитальный ремонт был произведен до заключения письменного договора найма 20.03.2009 года, о чем пояснил сам истец и свидетели, допрошенные в судебном заседании, то обязанность по проведению ремонта лежала на истце в силу закона.

Однако водопровода и канализации, а также бани в спорном доме до вселения истца с семьей не было, они являются неотделимыми улучшениями, которые привели к удорожанию домовладения Белевитиной А.Т. Кроме того, о том, что истец их производит, ответчице было известно и в судебном заседании не отрицалось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что произведенные улучшения дома и построенная баня являются неосновательным обогащением, поскольку никаких правовых оснований для приобретения их в собственность ответчицей не имелось, соглашений между ней и истцом по этому вопросу достигнуто не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает их и само решение правильными, так как они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку баня является самовольной постройкой, то суд, взыскивая её стоимость, неосновательно обогатил истца, несостоятельны, поскольку различного рода надворные постройки, в том числе и баня, являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда, опровергающие его выводы.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бабичева В.Н., действующего в интересах Белевитиной А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: