Судья А.Д.Кириченко Дело №33-6093/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей В.В.Раковского и М.Д.Кужабаева,

при секретаре И.Ю.Шириной, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Колесника А.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2011 года о назначении судебной оценочной и строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Колесника А.В. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области (УФСКН России по Оренбургской области) о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителей истца А.М.Никитиной и В.В.Никитина, поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В.Колесник обратился в суд с иском к УФСКН России по Оренбургской области о взыскании неосновательного обогащения, в котором на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений, произведенных им в ранее занимаемой и принадлежащей ответчику служебной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, – в размере ... руб.

В судебном заседании, состоявшемся 29 августа 2011 года, истец и его представители А.М.Никитина и В.В.Никитин иск поддержали.

Представители ответчика С.Н.Кирсанов и В.А.Киселев в удовлетворении иска просили отказать.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец и его представители возражали против назначения по делу судебной экспертизы ввиду ее нецелесообразности, указывая, что все доказательства стоимости произведенного истцом в служебной квартире ремонта стороной истца представлены.

Представители ответчика против назначения по делу судебной экспертизы также возражали.

Определением суда от 29 августа 2011 года по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам *- ** и ***. Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 1) Каков объем выполненных истцом работ по внутренней отделке квартиры, в том числе выполнялись ли истцом работы, указанные в заключении эксперта №... от ...?; 2) Какие из выполненных истцом работ относятся к неотделимым улучшениям и какова их рыночная стоимость в ценах ...? Этим же определением суд обязал истца обеспечить беспрепятственный доступ экспертов в квартиру, согласовав с последними сроки и время осмотра квартиры, и возложил расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

В частной жалобе А.В.Колесник просит определение отменить как незаконное, указывая, что стороны ходатайства о проведении экспертизы не заявляли, суд по собственной инициативе необоснованно назначил по делу экспертизу, тогда как в материалах дела уже имеется представленное истцом заключение эксперта №... от ..., выполненное экспертом **** - *****. Назначая по делу экспертизу, суд самостоятельно сформулировал вопросы перед экспертами, при этом кандидатуры назначенных судом экспертов на обсуждение сторон не ставились и время, необходимое для формулирования вопросов перед экспертами, сторонам не предоставлялось. Кроме того, суд незаконно возложил на него обязанность по оплате половины стоимости экспертизы, тогда как он уже понес расходы по оплате представленного им заключения эксперта. Считает, что назначив судебную экспертизу, в производстве которой необходимости не имелось, и приостановив в связи с этим производство по делу, суд тем самым нарушил его процессуальные права по своевременному разрешению заявленного им спора.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, которые вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 3).

Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение приведенных положений закона, вопрос о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту (конкретным экспертам) судом на обсуждение сторон не ставился, время для формулирования вопросов перед экспертом (экспертам) лицам, участвующим в деле, не предоставлялось.

Кроме того, в силу требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Обжалуемое определение приведенным положениям закона также не соответствует, поскольку является немотивированным. Суд не указал, какие сомнения имеются у суда относительно представленного стороной истца заключения эксперта о стоимости затрат по улучшению квартиры или на какие вопросы данное заключение не содержит ответов, что не позволяет суду разрешить возникший между сторонами спор.

Также следует признать необоснованным и возложение расходов по проведению экспертизы на стороны, поскольку в силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Заслуживает внимания и довод жалобы о необоснованном возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа экспертов в квартиру на истца, который, как следует из материалов дела, решением суда был выселен из спорной служебной квартиры.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2011 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: