Судья: Перовских И.Н. Дело № 33-5966/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 21.09.2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи: Акчуриной Г.Ж., судей: Соловьевой Е.Ф., Кисловой Е.А., при секретаре Гончаровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., кассационные жалобы представителя Добрусина Е. И., действующего в интересах Байсарович Н.О. и Каверина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.07.2011 года по делу по иску Байсарович Н.О. к Каверина В.А. о взыскании долга и суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА: Байсарович (ранее Манина) Н.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Каверину (ранее Манину) В.А., указав, что согласно расписке, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, он получил от нее деньги в размере <данные изъяты> рублей для передачи их своей матери Кавериной А.Е.. Однако деньги Кавериной А.Е. он не передал, о чем ей стало известно в ходе судебного разбирательства по иску Кавериной А.Е. к ней, где Манин В.А. был привлечен в качестве третьего лица. Она надеялась, что ответчик передаст Кавериной А.Е. денежную сумму или признает факт передачи ею денег для Кавериной А.Е. ему, но этого не случилось. Решение по этому иску вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого времени она поняла, что ответчик не вернет ей деньги в добровольном порядке. Кроме того, согласно расписке, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, он обязался до ДД.ММ.ГГГГ заплатить ей <данные изъяты> рублей за передачу ему места для торговли на Центральном рынке в виде торговой точки с палаткой и <данные изъяты> рублей за переданный ею товар. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, объясняя это отсутствием у него денег. Помимо расписки ответчика данный факт подтверждается аналогичной распиской, составленной ею, где ответчик расписался. Таким образом, ответчик не исполнил обязательства перед ней всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую просила взыскать с Манин В.А. в ее пользу. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.12.2010 г. исковые требования Байсарович Н.О. к Каверину В.А. о взыскании долга и суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. Суд взыскал с Каверина В.А. в пользу Байсарович Н.О. неосновательно сбереженные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.03.2011 г. решение от 09.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.07.2011 года исковые требования Байсарович Н.О. (Маниной) Надежды Олеговны к Каверина В.А. о взыскании долга и суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. Суд взыскал с Каверина В.А. в пользу Байсарович Н.О. неосновательно сбереженные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В кассационной жалобе представитель Добрусин Е.И., действующий в интересах Байсарович Н.О., просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку при его вынесении судом не были установлены обстоятельства дела и не были приняты во внимание доводы Байсарович Н.О. В кассационной жалобе Каверин В.А. ссылался на то, что договор купли-продажи между сторонами является незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей, в остальной части оставить без изменения. Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., пояснения представителя Байсарович Н.О. – Добрусина Е.И., просившего отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, объяснения представителя ответчика Каверина В.А. - Корнееву Е.Г., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы Байсарович Н.О. и просила отменить решение в удовлетворенной части исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. В соответствие со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве, к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Манина Н.О. передала Манину В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для передачи Кавериной А.Е.. Расчет произведен полностью. Расписка подписана Маниным В.А. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Манин В.А. купил у Маниной Н.О. торговую точку на Центральном рынке с палаткой за <данные изъяты> рублей и товар на сумму <данные изъяты> рублей, обязавшись рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана Маниным В.А. Из другой расписки от этой же даты - от ДД.ММ.ГГГГ, Манина Н.О. продала Манину В.А. торговую точку за <данные изъяты> рублей и товар на сумму <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ получить полностью всю сумму. В случае отказа оставляет право возврата торговой точки и товара. Расписка подписана Маниным В.А. и Маниной Н.О. Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Оренбургской области Макаева З.Ш., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что подписи в трех расписках: от ДД.ММ.ГГГГ и двух от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кавериным (Маниным) В.А. Согласно свидетельству о перемене имени серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Манина Н.О. ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на Байсарович. Манин В.А. также изменил фамилию после вступления в брак с Кавериной А.М. ДД.ММ.ГГГГ на фамилию «Каверин», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.07.2007 года, вступившим в законную силу с Манина Н.О. взысканы денежные средства, проценты за пользование денежными средствами и проценты за нарушение срока возврата в пользу Кавериной А.Е. в размере <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований Байсарович (Маниной) Н.О. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, так как она согласно расписке передала денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и должна была узнать о неисполнении Кавериным В.А. обязательств о передаче денег своей матери в то же время, а обратилась в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.07.2007 года, то есть с 31.07.2007 года. Поскольку срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании <данные изъяты> рублей следует исчислять с 31.07.2007 года, то есть истица вправе была обратиться в суд в течение трех лет, до 31.07.2010 года. Поскольку исковые требования в суд истица подала 19.02.2010 года, то суд кассационной инстанции считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 150000 рублей и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части. При рассмотрении требований Байсарович (Маниной) Н.О. к Каверину В.А., суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт наличия неисполненных долговых обязательств Байсарович (Маниной) Н.О. перед Кавериной А.Е. в сумме <данные изъяты> рублей в части основного долга по состоянию на 17.07.2007 года, определенный решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.07.2007 года без учета денежных средств, полученных Кавериным (Маниным) В.А. от Байсарович (Маниной) Н.О. для исполнения долговых обязательств истицы перед Кавериной А.Е., установлен решением суда и не требует доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда. Кроме того, факт получения денежных средств ответчиком Кавериным В.А. от Байсарович (Маниной) Н.О. для передачи третьему лицу, подтвержден выданной им распиской, доказательств недействительности расписки суду не представлено, равно как доказательств передачи полученных по ней денежных средств Кавериной А.Е. Таким образом, поскольку Кавериным В.А. без установленных законом или сделкой оснований приобретены за счет Байсарович (Маниной) Н.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то они подлежат взысканию с него в пользу истицы на основании ст. 1102 ГК РФ. В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствие со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствие со ст. 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения Требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи торговой палатки в сумме <данные изъяты> рублей судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку Байсарович (Манина) Н.О. согласно договору продала место для размещения торговой палатки арендованное у администрации Центрального рынка г. Оренбурга, не имея права продажи, так как собственником данного места является ОАО «Центральный рынок». Судебная коллегия полагает, что нельзя признать обоснованными требования о взыскании <данные изъяты> рублей за проданный товар, поскольку данная сумма взыскана по договору купли-продажи не отвечающему требованиям ст. 432, 465 ГК РФ, так как в договоре отсутствуют существенные условия договора (не указан предмет договора, его количество). С учетом изложенного, договор купли-продажи является незаключенным и не порождает прав и обязанностей по его исполнению, поэтому решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании указанной суммы. Принимая во внимание, что, выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов истицы и возражений ответчика, без оценки представленных по делу доказательств, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, состоявшееся судебное постановление в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационные жалобы представителя Добрусина Е. И., действующего в интересах Байсарович Н.О. и Каверина В.А. – удовлетворить частично. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.07.2011 года отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Байсарович Н.О. удовлетворить частично. Взыскать с Каверина В.А. в пользу Байсарович Н.О. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Председательствующий Судьи