кассационное определение по делу № 33-5810/2011



Судья Перовских И.Н. Дело № 33-5810/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.

судей областного суда Раковского В.В. и Бещековой М.Г.,

при секретаре Чижове Д.А.,

рассмотрев 14 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу представителя истца Денисова В.А. и одновременно третьего лица Денисовой С.Т. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 июля 2011 года по делу по иску Денисова В.А. к Верховцеву Е.Е. о взыскании суммы,

выслушав пояснения Денисовой С.Т., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Денисов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Осенью 2009г. решил его продать. Через некоторое время появилась покупатель Быкова Е.В., однако, она пожелала приобрести дом вместе с земельным участком, который на тот период не был оформлен надлежащим образом, она согласилась подождать оформления земельного участка, но попросила на это период пустить для проживания в данный дом своего сына Верховцева Е.Е.. Он согласился. В конце октября 2009г. Верховцев Е.Е. въехал в дом и проживал в нем до конца февраля 2011 г. До настоящего времени жилой дом Быковой Е.В. не приобретен, в связи с чем, ответчик был вынужден прекратить проживание в спорном доме.

Истец просил взыскать с Верховцева Е.Е. в его пользу стоимость фактического проживания в доме по адресу: *** за период с конца октября 2009 г. по конец февраля 2011 г. в сумме *** рублей, стоимость судебных расходов в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца, а также третье лицо Денисова С.Т. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Дашкевич М.Г. исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Быковой Е.В. – Кондря А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Верховцев Е.В., третье лицо Быкова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

07.07.2011г. Ленинский районный суд г.Оренбурга постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Денисову В.А. было отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Денисова В.А. - третье лицо Денисова С.Т. не согласилась с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Денисов В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также земельного участка под спорным домом на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2010 г. ***.

Исковые требования Денисова В.А. основаны на его позиции о том, что между ним и Быковой Е.В., в счет заключения в будущем договора купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка под ним, был вселен в вышеуказанный дом ответчик Верховцев Е.Е., который проживал там с октября 2009 года по февраль 2011 года. Сделка между Быковой Е.В. и Денисовым В.А. не состоялась. Истец считает, что за время проживания ответчика в его доме он понес расходы в виде упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ), так как данное жилое помещение он мог бы сдавать в аренду ответчику либо третьим лицам по среднерыночной стоимости. Несмотря на заявленное основание иска, истец просил взыскать с ответчика стоимость фактического проживания в доме истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 15 ГК РФ элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств возникновения между сторонами каких-либо договорных правоотношений, а также договорных отношений с третьими лицами (найма или аренды жилого помещения) стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, договор между сторонами в письменной форме не заключался, ответчик не выдавал истцу какой-либо документ, подтверждающий заключение договора на определенных условиях, с указанием необходимых существенных условий.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, требования истца вытекают из отношений связанных, помимо прочего, с наймом жилого помещения, наличием самого факта проживания ответчика в спорном доме и наличием договорных отношений с третьими лицами.

Соглашаясь с указанной оценкой юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия также учитывает, что для наступления деликтной ответственности по требованию истца должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправных действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Отказывая в заявленных исковых требованиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков, суду не представлено – договорные отношения между сторонами отсутствовали, доказательств того, что Денисов В.А. заключал с кем-либо договор найма или аренды жилого помещения, а также доказательств невозможности исполнения данного договора по вине ответчика Верховцева Е.Е. не представлено, более того, истцом не представлено доказательств непосредственно самого проживания Верховцева Е.Е. в принадлежащем ему доме. При таких обстоятельствах упущенной выгоды у истца Денисова В.А. в силу ст. 15 ГК РФ не возникло.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассатора о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 58).

Утверждение истца о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, в частности установления наличия отношений по заключению договора найма жилого помещения, не может послужить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку, принимая решение, суд, в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По иным доводам, выдвигаемым истцом в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств подтверждающих выводы суда. Доводы кассационной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости на их повторное изложение.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Денисова В.А. и одновременно третьего лица Денисовой С.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: