Судья Галегузова С.Ю. Дело 33-5693/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Малкова А.И., судей областного суда Раковского В.В. и Бещековой М.Г., с участием прокурора Христич Т.В., при секретаре Чижове Д.А., рассмотрев 14 сентября 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 04 августа 2011 года по делу по иску Иванчина С.В. к ООО «Медногорский медно-серный комбинат» о компенсации морального вреда, выслушав представителя ответчика Зайцеву Н.Г., поддержавшую кассационную жалобу, истца Иванчина С.В., просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Христич Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, оценив доводы кассационной жалобы и письменного возражения на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, УСТАНОВИЛА: Иванчин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на то, что приказом *** от 17.10.1988 г. он был принят на работу в металлургический цех *** Медногорского медно-серного комбината, который в 2000 году реорганизовался в АООТ «Медногорский медно-серный комбинат», а затем в ООО «Медногорский медно-серный комбинат». Он на протяжении длительного времени работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «Медногорский медно-серный комбинат», в результате чего его здоровью причинен вред, и он испытывает физические и нравственные страдания. В результате обращения в Екатеринбургский МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятия МЗ РФ 30.06.2003 года ему установлен диагноз: *** ***. В связи с профессиональным заболеванием на основании акта от 14.07.2003 года установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, также ему установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Медногорский медно-серный комбинат» компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В судебном заседании истец Иванчин С.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В судебном заседании представитель истца Соснина Л.А. уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Медногорский медно-серный комбинат» по доверенности Кипоренко О.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Прокурор полагал исковые требования Иванчина С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решением суда от 04.08.2011 года исковые требования Иванчина С.В. удовлетворены частично, а именно суд постановил взыскать с ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу Иванчина С.В. в счёт компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а также госпошлину в федеральный бюджет в размере *** рублей. С таким решением суда не согласно ООО «Медногорский медно-серный комбинат», которое в своей кассационной жалобе просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Судебная коллегия, проверив решение суда на законность, приходит к следующему. Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика в указанной им должности подтверждены материалами дела и никем не оспариваются. Судом установлено, что в период работы в результате воздействия вредных производственных факторов у Иванчина С.В. было выявлено профессиональное заболевание, которое связано с работой у ответчика во вредных условиях. Судом также установлено, что в связи с полученным в период работы профессиональным заболеванием истцу действительно причинены физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, исходил из доказанности наличия прямой причинной связи между работой Иванчина С.В. у ответчика и имеющимся у истца профессиональным заболеванием. Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а так же компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Ответчик в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с решением суда в целом, ссылался, в том числе, на завышение судом размера компенсации морального вреда, который не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд в сумме в полной мере учел вышеуказанные положения перечисленных правовых норм, и с учетом обстоятельств, при которых истцу причинены нравственные и физические страдания, объем и характера этих страданий, правильно определил размер компенсации морального вреда в *** рублей. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец Иванчин С.В., по мнению кассатора, не представил в суд документальных доказательств получения профессионального заболевания в период работы у истца и к переоценке доказательств по данному вопросу. Однако эти доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям. Кроме того, не обоснованным так же является и довод относительно несогласия с размером взысканной суммы судебных расходов. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия считает, что взысканная сумма в размере *** рублей соответствует, вопреки мнению кассатора, объему оказанных истцу его представителем юридических услуг и отвечает требованиям разумности и справедливости. Других доводов, являющихся значимыми при оценке решения суда на предмет законности, кассационная жалоба не содержит. Решение суда основано на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые являются основанием к отмене решения суда, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Медногорский медно-серный комбинат» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: