Судья Маслова Л.А. Дело № 33-5903\2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Малкова А.И., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев 21 сентября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Петренко С.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Соловьевой И.С. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петренко О.С. , Петренко С.В. к Соловьеву Т.А. об устранении препятствий в пользовании воротами и хозяйственными постройками, определении порядка пользования хозяйственными постройками, понуждении передать ключи, выслушав пояснения истцов Петренко С.В., Соловьевой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Соловьеву Т.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соловьева И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петренко О.С., обратилась в суд с иском к Соловьевой Т.А., Петренко С.В. о разделе построек хозяйственного назначения в натуре. В обоснование своих требований истец указала, что является вместе со своей дочерью Петренко О.С. собственником 3/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: *****, 3/20 долей земельного участка площадью ***** кв.м., 3/20 долей всех построек хозяйственного назначения, находящихся на земельном участке, а именно: гаража, бани, теплицы, летней кухни, уборной. Собственниками 17/20 долей являются Соловьеву Т.А. и ее дети: Соловьев М.С. , Соловьева В.С. , а также собственником является Петренко С.В. . Между нею и ответчицей возникают конфликты по владению постройками хозяйственного назначения: гаражом, баней, теплицей, уборной. Ответчица препятствует ей владеть указанными постройками. Она поставила замки на баню, гараж и ворота, и не дает их ей. В связи с тем, что ей и ее дочери в настоящее время для обихода и быта теплица, гараж, сарай менее нужны, чем баня и уборная, считает целесообразным разделить постройки хозяйственного назначения таким образом, чтобы ей принадлежала баня и уборная полностью, а ответчикам Соловьеву Т.А. и Петренко С.В. принадлежали остальные постройки хозяйственного назначения: сарай, гараж, теплица. Ответчица Соловьеву Т.А. , проживая в отдельном двухэтажном не оформленном доме, расположенном по адресу: ***** на этом же земельном участке, имеет в доме ванную комнату, оборудованную бойлером, горячей и холодной водой, тёплые полы, нагревающиеся от электричества, а она с дочерью вынуждена мыться в уборной из ведра, и кроме того ответчица сломала кран водопровода в уборной и даже летом она вынуждена мыться с ребёнком из ведра. А морозной зимой им приходится мыться у друзей и родственников. В соответствии со статьями 252, 304 Гражданского кодекса РФ просила: разделить постройки хозяйственного назначения: баню, гараж, теплицу, сарай, уборную по адресу: ***** натуре между собственниками и выделить Соловьевой И.С. и ее дочери Петренко О.С. в собственность баню, указанную в Генеральном плане «Г1/1.к/бл.н» длиной 3,42 м и шириной 2,43 м. и уборную «У» длиной 1,2 м и шириной 1,3 м. Ответчице Соловьеву Т.А. и ответчику Петренко С.В. выделить в собственность: гараж, указанный в Генеральном плане «ГЗ/1.кир.н», длиной 5,83 м и шириной 3,25 м., теплицу «Г2/1.о/ст.н», длиной 11,60 м и шириной 4,45 м, сарай «Г/1.тес.н» длиной 7,40 м и шириной 3,40 м. В процессе судебного разбирательства истец Соловьевой И.С. изменила исковые требования, а также Петренко С.В. обратился с иском к Соловьеву Т.А. в котором просили: обязать ответчицу Соловьеву Т.А. обеспечить свободный доступ и не препятствовать ее пользованию и пользованию ее мужем Петренко С.В. и дочерью Петренко О.С. воротами и постройками хозяйственного назначения: баней, гаражом, теплицей, сараем, уборной, расположенными по адресу: *****, домовладение *****; обязать ответчицу Соловьеву Т.А. выдать ей, Соловьевой И.С. и ее мужу Петренко С.В. по одному комплекту ключей от всех построек хозяйственного назначения и ворот, находящихся по адресу: *****, домовладение *****, а именно ключи: от входной двери в гараж, от входных дверей в веранду и баню, от ворот во двор домовладения; обязать ответчицу Соловьеву Т.А. не допускать к праву пользования воротами и постройками хозяйственного назначения: баней, теплицей, гаражом, сараем, уборной посторонних лиц, которые не являются их собственниками и не передавать таким лицам ключи от указанных ворот и построек без согласия остальных собственников; определить порядок пользования постройками хозяйственного назначения: баней, гаражом, теплицей, сараем, уборной и воротами, находящимися по адресу: *****, домовладение ***** между собственниками Соловьевой Т.А., Соловьевой И.С. и Петренко С.В. выделив в пользование ей и Петренко С.В. баню, указанную в Генеральном плане «Г1/1.к/бл.н» длиной 3,42 м и шириной 2,43 м. и уборную «У» длиной 1,2 м и шириной 1,3 м. В судебном заседании истец Соловьевой И.С. от требований о разделе построек хозяйственного назначения в натуре отказалась. Судом вынесено определение от 09.08.2011 года о прекращении производства в связи с отказом истца от части требований. В судебном заседании истец Соловьевой И.С. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петренко О.С. , а также истец Петренко С.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Ответчик Соловьеву Т.А. исковые требования не признала. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: обязать ответчицу Соловьеву Т.А. не чинить препятствия пользовании Соловьевой И.С. , Петренко С.В. , Петренко О.С. воротами и постройками хозяйственного назначения: теплицей, сараем, уборной, расположенными по адресу: *****; обязать ответчицу Соловьеву Т.А. передать Соловьевой И.С. , Петренко С.В. , Петренко О.С. ключи от ворот, находящихся по адресу: *****. В удовлетворении требований о понуждении Соловьеву Т.А. не допускать к праву пользования воротами и постройками хозяйственного назначения: баней, теплицей, гаражом, сараем, уборной посторонних лиц, которые не являются их собственниками и не передавать таким лицам ключи от указанных ворот и построек без согласия остальных собственников, устранить препятствия в пользовании гаражом и баней отказано. С решением суда не согласен истец Петренко С.В. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что собственниками жилого *****, литер АА1, общей площадью ***** кв.м. и земельного участка общей площадью ***** кв. м., по указанному адресу являются Соловьева Т.А. - 3/5 доли в праве, Соловьева И.С. – 1/10 доля в праве, Соловьева В.С. – 1/10 доля в праве, Соловьев М.С. – 1/10 доля в праве, Петренко С.В.- 1/20 доля в праве, Петренко О.С. – 1/20 доля в праве. Отказывая в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании гаражом и баней суд указал, что поскольку жилым домом литер А2 пользуется Соловьева Т.А. и несовершеннолетние Соловьев М.С. и Соловьева В.С.. Баня и гараж пристроены к дому, при чем вход в баню осуществляется через помещение дома, а над гаражом находится мансарда дома, то предоставление гаража и бани в пользование истцов позволит беспрепятственно проходить в жилой дом, литер А2, свободный проход нарушит права владения Соловьевой Т.А., Соловьева М.С. и Соловьевой В.С.. Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Домовладение и хозяйственные постройки находятся в общей долевой собственности сторон. Поскольку порядок пользования домовладением и хозяйственными постройками не определен, соответственно истцы имеют право пользования всеми помещениями в домовладении и хозяйственными постройками. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцами Соловьевой И.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петренко О.С. и Петренко С.В. кроме прочих, заявлены требования к Соловьевой Т.А. об определении порядка пользования постройками хозяйственного назначения: баней, гаражом, теплицей, сараем, уборной и воротами, находящимися по адресу: *****, домовладение ***** между собственниками Соловьевой Т.А., Соловьевой И.С. и Петренко С.В., выделив в пользование ей и Петренко С.В. баню и уборную. Однако в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ по данным требованиям решение суда не принято. Кроме того, судом не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков собственники общей долевой собственности Соловьев М.С. и Соловьева В.С., а при разрешении исковых требований об определении порядка пользования общей долевой собственностью, без привлечения всех участников общей долевой собственности, будет разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права является существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права. Судебная коллегия считает невозможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Соловьева М.С. и Соловьеву В.С., определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих утверждений и в зависимости от вновь полученных данных и в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть дело, не ограничиваясь указаниями данного определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:
судей областного суда Раковского В.В. и Лебедевой Н. В.,