Судья Кучаев Р.Р. Дело № 33-5639/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Раковского В.В. и Бещековой М.Г.,

при секретаре Чижове Д.А.,

рассмотрев 14 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Застрожновой Л.П. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2011 года по делу по иску Застрожновой Л.П. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» г.Сорочинска о выплате задолженности по заработной плате,

выслушав пояснения истца Застрожновой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Застрожнова Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она работает *** в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» г. Сорочинска (далее МОУ ДОД «ДЮСШ» ***), ее заработная плата составляет *** рубля *** копеек. По совместительству она работала *** по этой должности ей выплачивался только оклад в размере *** рублей. Считала, что на протяжении длительного времени ответчик нарушает ее право на получение заработной платы в размере, не ниже гарантированной федеральным законом. По смыслу ст. 133 Трудового Кодекса РФ именно размер базовой ставки (базового оклада) должен быть не меньше минимального размера оплаты труда, и на данный оклад подлежат начислению различного рода стимулирующие, компенсационные надбавки и доплаты. Просила взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату за 25 месяцев: по должности *** *** рубля *** копеек, из них *** рублей оклад, *** рублей 20% надбавка за выслугу лет, *** рубля *** копеек 23,3% надбавка за вредные условия труда, *** рублей *** копеек 29% стимулирующая выплата; по должности *** *** рубля *** копеек, из них *** рублей оклад, *** рублей 20% надбавка за выслугу лет, *** рубля *** копеек 23,3% надбавка за вредные условия труда, *** рублей *** копеек 29% стимулирующая выплата, всего *** рубль *** копейки за вычетом выплаченных сумм.

В дальнейшем истец свои требования увеличила, просила взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату за 29 месяцев: по должности *** *** рубль *** копеек, из них *** рублей оклад, *** рублей 20% надбавка за выслугу лет, *** рублей 23,3% надбавка за вредные условия труда, *** рублей 29% стимулирующая выплата; по должности *** *** рубль *** копеек, из них *** рублей оклад, *** рублей 20% надбавка за выслугу лет, *** рублей 23,3% надбавка за вредные условия труда, *** рублей 29% стимулирующая выплата, всего *** рубля за вычетом выплаченных сумм.

Решением суда от 17.03.2011 года Застрожновой Л.П. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.05.2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец Застрожнова Л.П. заявленные исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчика заработную плату с 01.01.2008 года по июнь 2011 года включительно в размере *** рубля *** копеек. От участия в судебном заседании отказалась, просила направить ей копию решения суда.

Представитель истца Бычков Н.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика МОУ ДОД «ДЮСШ» г. Сорочинска участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ласкан Е.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, считает их необоснованными, истец неправильно толкует норму ст. 133 Трудового кодекса РФ. Просила в иске отказать.

12.07.2011 г. Сорочинский районный суд Оренбургской области постановил решение, которым исковые требования Застрожновой Л.П. удовлетворил частично. С МОУ ДОД «ДЮСШ» г. Сорочинска в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по июнь 2011 года включительно в размере *** рублей *** копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В кассационной жалобе Застрожнова Л.П. не согласилась с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить.

Судебная коллегия проверив решение суда на законность приходит к следующему.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика с выплатой ей в спорные периоды ежемесячной заработной платы,исходя из МРОТ по России в сумме *** рублей, в которую включены компенсационные, стимулирующие выплаты, а также доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик (работодатель) был обязан за работу в особых климатических условиях производить начисление уральского коэффициента в размере 1,15 процентов на МРОТ. (ст. 129, 146, 148 ТК РФ Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР»).

При этом нельзя согласиться с доводами кассатора о тождественности таких категорий как минимальный размер оплаты труда и структурного элемента заработной платы - оклада.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года в сумме 4 611 рублей в месяц, ранее, с 1 января 2009 г. минимальный размер оплаты труда составлял 4330 рублей в месяц.

Верховный Суд РФ в вопросе 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, отметил, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Однако в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, указанное разъяснение на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года отозвано.

Следовательно, в настоящее время позиция, согласно которой оклад не может быть меньше минимального размера оплаты труда, не применяется.

В ст. 129 ТК РФ указано, что заработная плата включает в себя, кроме оклада, выплаты стимулирующего характера, а согласно ст. 133 ТК РФ не должна быть менее минимального размера оплаты труда именно оплата труда.

Кроме того, Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» была признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ, которая устанавливала, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. Следовательно, с 1 сентября 2007 г. работодатели освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и размера МРОТ. Правомерность этого подтверждается и позициями Верховного Суда РФ в Определении от 10.09.2008 № 83-Г08-11 и Конституционного Суда РФ в Определении от 01.10.2009г. № 1160-О-О.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Отказывая Застрожновой Л.П. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания за период с января 2008 года по июль 2010 года, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер оплаты, произведенный работодателем за спорный период, истцу был известен. Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривалось то обстоятельство, что ей было известно о том, что уральский коэффициент начисляется не на МРОТ, а включается в состав заработной платы. Таким образом, о том, что заработная плата выплачивается не в полном объёме за отработанные месяцы истцу становилось известно не позднее месяца, следующего за отработанным, доказательств того, что заработная плата выплачивалась нерегулярно, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В периоды работы истец не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 17 ноября 2010 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате истца за период с августа 2010 года по июнь 2011 года с учетом перерасчета выплаченных отпускных сумм и за вычетом 13% НДФЛ, в общей сумме *** рублей *** копейки.

По каждому доводу, выдвигаемому истцом в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств подтверждающих выводы суда.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Застрожновой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: