Судья Зиновьев В.В. дело № 33-5936/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Раковского В.В. и Лебедевой Н.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев 21 сентября 2011 года г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Богодуховой В.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Малоземовой И.К. к Богодуховой В.А. о возмещении суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Малоземова И.К. обратилась в суд с иском к Богодуховой В.А. о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истица указала, что 04.09.2008 г. она по просьбе Богодуховой В.А. заключила от своего имени кредитный договор № ***** с ОАО «УРСА Банк» на сумму ***** рублей и указанные деньги передала Богодуховой В.А..

По договоренности с Богодуховой В.А. она должна была вернуть ей полностью указанную сумму денег по окончании срока погашения кредита до 04.09.2010 г., однако своих обязательств не исполнила. В результате указанных действий Богодуховой В.А., ответчица неправомерно удерживает у себя принадлежащие ей денежные средства в размере ***** рублей. Кроме того, с нее должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2010 г. по 10.06.2011 г. (на момент обращения с иском в суд), который составляет 1000 дней. На данный момент учетная ставка банковского процента составила 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ***** рубль ***** копеек.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила в сторону уменьшения свои исковые требования и просила суд взыскать с Богодуховой В.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ***** рублей с учетом того, что Богодухова В.А. фактически выплатила разницу между суммой в размере ***** рублей и ***** рублей в счет погашения кредита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. за период просрочки с 01.03.2009 г. по день вынесения решения суда при учетной ставке банковского процента 8,25%.

В судебное заседание не явилась ответчица Богодухова В.А., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец и ее представитель Гильманшина Л.Н., поддержали уточненные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Полонец Т.В., действующая на основании доверенности от 25.07.2011 г., с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска Малоземовой И.К. отказать в полном объеме, пояснив, что истица никаких письменных доказательств в обоснование возникновения обязательств между ними по передаче денежных средств не привела. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение передачи денежных средств, условие их передачи, а также условия и срок возврата. Ее доверитель никаких договоров по получению денежных средств с Малоземовой И.К. не заключала, обязательств по их возврату ей на себя не принимала. Богодухова В.А. никогда не получала от истца претензий по возврату денежных средств в досудебном порядке, где были бы указаны условия их возврата.

12.08.2011 года. Оренбургский районный суд Оренбургской области постановил решение, которым исковые требования Малоземовой И.К. были удовлетворены. С Богодуховой В.А. в пользу Малоземовой И.К. взыскана сумма в счет неосновательного обогащения в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 г. по 12.08.2011 г. в размере ***** руб.

В кассационной жалобе Богодухова В.А. не согласилась с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения истца Малоземовой И.К., ее представителя Гильманшиной Л.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.06.2011 г. по иску Малоземовой И.К. к Богодуховой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения было установлено, что Малоземова И.К. 04.09.2008 года заключила с ОАО «УРСА Банк» кредитный договор на сумму ***** рублей, которую по устной договоренности передала Богодуховой В.А..

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Богодухова В.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела ***** рублей за счет Малоземовой И.К..

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия между сторонами обязательства либо получения имущества в целях благотворительности возложена на ответчика (приобретателя).

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец, представил денежные средства в целях благотворительности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, подтверждающих законность удержания ответчиком денежной суммы в размере ***** рублей.

Доказательства возвращения указанной суммы, либо ее части, ответчиком суду не предоставлены.

Поскольку денежные средства в сумме ***** рублей Богодухова В.А. Малоземовой И.К. не возвратила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму как неосновательное обогащение.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2009 года, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1072 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильным выводам о законности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судом неверно определено начало периода, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд началом периода, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами указывает 01.03.2009 года, дату с которой у Малоземовой И.К. образовалось задолженность по кредиту и об этом стало известно Богодуховой В.А.. Однако из искового заявления следует, что Малоземова И.К. передала Богодуховой В.А. денежные средства в сумме ***** рублей, которая должна их вернуть до 04.09.2010 года.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суду следовало установить дату, с которой Богодухова В.А. узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов, а следовательно и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Судебная коллегия считает невозможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих утверждений и в зависимости от вновь полученных данных и в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть дело, не ограничиваясь указаниями данного определения.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по основаниям изложенным в решении суда правильно признаны несостоятельными.

Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2011 года в части взыскания с Богодуховой В.А. в пользу Малоземовой И.К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2009 года по 12 августа 2011 года в размере ***** рублей ***** копеек отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Богодуховой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: