Судья Банникова Н.Н. Дело № 33-5839/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.

судей областного суда Раковского В.В. и Бещековой М.Г.,

при секретаре Чижове Д.А.,

рассмотрев 14 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Хаджимуратов А.Х. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2011 года по делу по иску Куликова А.А. к Хаджимуратов Р.Х. и Хаджимуратову А.Х. об устранении нарушения права собственности и сносе самовольных построек; встречному исковому заявлению Хаджимурадова Р.Х. к Администрации города Сорочинска Оренбургской области о признании сделки недействительной, признании незаконным действия; встречному исковому заявлению Хаджимуратова А.Х. к Администрации города Сорочинска Оренбургской области и Куликову А.А. о признании сделки недействительной и признании незаконным действия,

выслушав пояснения Хаджимурадова Р.Х. поддержавшего доводы жалобы, Куликова А.А. и его представителя Бабинец С.Ф., полагавших, что решение суда законное и обоснованное, исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликов А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 29.07.2010 года при проведении открытого аукциона по продаже земельных участков он приобрел в частную собственность земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** *** *** он зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. На данном земельном участке находятся объекты ответчиков – рабочий вагончик, хозяйственная постройка, беседка и оборудованное место складирования пиломатериалов. Кроме того, ответчики постоянно паркуют на его земельном участке автомобиль *** с прицепом. Он имеет намерение возводить на данном земельном участке строения, объекты ответчиков мешают ему произвести какие-либо строительные работы. Неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о сносе указанных объектов и получал отказ.

Куликов А.А. просил суд обязать Хаджимуратов А.Х. К и Р прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: *** *** общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *** и снести за их счет хозяйственные строения, неправомерно возведенные на его участке, а именно: рабочий вагончик, хозяйственную постройку, беседку, убрать место складирования пиломатериалов. Обязать ответчиков Хаджимуратов А.Х. К и Р прекратить нарушение его права пользования вышеуказанным земельным участком, запретив им парковать на нем автомобиль марки *** с прицепом и обязать их в дальнейшем не чинить ему каких-либо препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения судом были установлены личности ответчиков. Фамилия, имя и отчество ответчиков согласно паспортам правильно пишутся - Хаджимуратов А.Х. и Хаджимурадов Р.Х. .

Истец Куликов А.А. уточнил, что именно к этим ответчикам он предъявляет иск, неправильно указал фамилию и имя Хаджимуратов А.Х. А, так как не имел правильных анкетных данных.

Хаджимурадов Р.Х. предъявил встречный иск к Администрации города Сорочинска Оренбургской области, в котором указал, что на основании распоряжений Администрации города Сорочинска от 02.03.2004 года ***-р и ***-р от 02.08.2004 года с его братом Хаджимуратовым А.Х. был заключен договор аренды земельного участка *** от 02.08.2004 года по адресу: *** *** площадью *** кв.м. для торговли пиломатериалами сроком до 01.07.2005 года. До 2008 года с Администрацией заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия договора. До настоящего времени они занимают указанный земельный участок. Из информации в газете «Сорочинский вестник» узнали о том, что в настоящее время указанному земельному участку присвоен адрес - *** *** Считает расторжение договора аренды земельного участка с его братом незаконным. Причины, изложенные в обоснование доводов о невозможности продления договора не соответствуют действительности. Информация, опубликованная в газете о торгах земельного участка по *** *** не соответствует требованиям закона, отсутствовала информация о месте расположения участка, не размещена схема расположения земельного участка на официальном сайте города Сорочинска. При личном обращении в администрацию города Сорочинска, не был ознакомлен со схемой и координатами земельного участка, в связи с чем был лишен возможности получить полную информацию о предмете аукциона. Через аукцион возможно реализовать имущество не обремененное правами третьих лиц, а земельный участок по *** *** занят Хаджимуратовым А.Х., который имеет преимущественное право на приобретение данного земельного участка. Спорному земельному участку четыре раза изменяли площадь и адрес, в связи с чем предоставление участка Куликова А.А. произведено с нарушением положений закона.

Хаджимурадов Р.Х. просил признать договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2010 года с кадастровым номером 56:45:0101044:112, заключенный между Администрацией города Сорочинска и Куликовым А.А. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать незаконным отказ муниципального образования город Сорочинск в заключении договора аренды земельного участка по адресу : *** *** на новый срок.

Хаджимуратов А.Х., в лице представителя Хаджимурадова Р.Х. также предъявил встречный иск к Администрации города Сорочинска и Куликову А.А. указав, что при предоставлении Куликову А.А. земельного участка были допущены нарушения закона, а именно участок сформирован в нарушение порядка и сроков, несмотря на поданную им заявку 29.10.2008 года, участок ему предоставлен не был, торги проведены с нарушением, расходы по формированию земельного участка были произведены Куликовым А.А., а не органом местного самоуправления. По факту его обращения с заявлением о предоставлении ему земельного участка по адресу: *** *** был получен ответ, что такой земельный участок не существует. Просил признать недействительным: договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2010 года с кадастровым номером ***, заключенный между Администрацией города Сорочинска и Куликовым А.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки; протокол *** открытого аукциона от 29.07.2010 года о продаже земельного участка с кадастровым номером ***; запись регистрации *** – *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2010 года и Свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2010 года ***; признать незаконным отказ администрации МО город Сорочинск в заключении договора аренды земельного участка по адресу: *** *** на новый срок.

В судебном заседании Куликов А.А. и его представитель адвокат Бабинец С.Ф. поддержали заявленые исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Хаджимурадова Р.Х. и Хаджимуратова А.Х. не признали.

Хаджимурадов Р.Х., действующий в своих интересах и интересах ответчика Хаджимуратова А.Х. и их представитель адвокат Гребенщиков А.А. исковые требования Куликова А.А. не признали, встречные исковые требования Хаджимурадова Р.Х. и Хаджимуратова А.Х. поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика - Администрации города Сорочинска Максикова Ю.А. и Лелявина С.Н. с требованиями Хаджимурадова Р.Х. и Хаджимуратова А.Х. не согласились и просили во встречном иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной Регистрационной службы по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

22.07.2011г. Сорочинский районный суд Оренбургской области постановил решение, которым исковые требования Куликова А.А. удовлетворил в полном объеме. Суд обязал Хаджимурадова Р.Х. и Хаджимуратова А.Х. прекратить пользование земельным участком, расположенным по адресу: *** общей площадью *** кв.м, кадастровый ***:*** принадлежащем Куликову А.А., снести за свой счет хозяйственные строения, неправомерно возведенные на указанном участке, а именно: рабочий вагончик, хозяйственную постройку, беседку, убрать место складирования пиломатериалов. Суд запретил Хаджимурадову Р.Х. и Хаджимуратову А.Х. парковать на земельном участке, расположенным по адресу: *** *** общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, принадлежащим Куликову А.А. автомобиль марки *** с прицепом и обязать их в дальнейшем не чинить Куликову А.А. каких-либо препятствий в пользовании земельным участком.

В удовлетворении исковых требований Хаджимурадова Р.Х. к администрации города Сорочинска Оренбургской области и исковых требований Хаджимуратова А.Х. к администрации города Сорочинска Оренбургской области и Куликову А.А. отказано в полном объеме.

Суд взыскал в солидарном порядке с Хаджимурадова Р.Х. и Хаджимуратова А.Х. в пользу Куликова А.А. уплаченную государственную пошлины в размере *** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Также суд взыскал в доход государства государственную пошлину: с Хаджимурадова Р.Х. в сумме *** рублей, с Хаджимуратова А.Х. в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе Хаджимуратов А.Х. не согласился с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на жалобу Куликов А.А. считает решение суда законным и обоаснованным.

Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Исходя из содержания и смысла ст. ст. 25, 26, 60 Земельного кодекса РФ имущество физических и юридических лиц не может быть расположено на земельных участках, находящихся в собственности иных лиц, без согласия последних.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером 56:45:0101044:112 площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: *** на основании протокола №2 открытого аукциона по продаже права собственности на земельные участки в г.Сорочинске Оренбургской области от 29.07.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии *** от 27.08.2010 года является Куликов А.А.

На принадлежащем истцу земельном участке находятся объекты ответчиков - рабочий вагончик, хозяйственная постройка, беседка и оборудованное место складирования пиломатериалов. Также ответчики постоянно паркуют на указанном земельном участке автомобиль *** с прицепом. Наличие на участке истца названных объектов в судебном заседании также подтвердил ответчик Хаджимурадов Р.Х.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчики утверждали, что земельным участком, предоставленным Куликову А.А., они владеют на законном основании, а именно на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** ***

Представленный Хаджимуратовым А.Х. договор аренды земельного участка *** от 02.08.2004 года суд первой инстанции не принял в качестве доказательства правомерности владения Хаджимуратовым А.Х. земельным участком, принадлежащим Куликову А.А., поскольку по указанному договору Администрация г. Сорочинска передала Хаджимуратову А.Х. в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** ***

Из межевых планов, кадастровых паспортов, усматривается, что сформированы два земельных участка и поставлены на кадастровый учет: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** *** и земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: *** площадью *** кв.м.

Указанные земельные участки являются самостоятельными участками, не граничат и не соприкасаются между собой, имеют разные координаты и площадь.

Таким образом, вывод суда, что указанный договор аренды заключен в отношении совсем иного земельного участка, основан на материалах дела и подтверждается помимо прочего показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО «Землемер» Яицкая Е.М.

Ответчиками во встречных исковых заявлениях, по существу оспаривалось основание возникновения права собственности истца и, как следствие, само право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: *** «К», а также необоснованность отказа органа местного самоуправления в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** *** на новый срок.

Как следует из материалов дела, по договору аренды *** от 02.08.2004г. администрация г.Сорочинска передала в пользование на условиях аренды Хаждимуратову А.Х. земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** *** для торговли пиломатериалами сроком до 01 июля 2005 года.

Срок договора аренды *** ежегодно продлевался дополнительными соглашениями до 29 марта 2008 года.

После указанной даты, письмом *** от 09.09.2008 года администрация г. Сорочинска отказала Хаджимуратову А.Х. в продлении срока действия договора аренды ***, договор аренды расторгнут с 30 марта 2008 года.

В последующем, на обращение Хаджимуратова А.Х. от 23.03.2010г., администрацией г. Сорочинска в письме от 19.04.2010г., в предоставлении земельного участка *** *** по *** повторной было отказано.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования о признании отказа администрации МО г.Сорочинска Оренбургской области в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** *** на новый срок, суд первой инстанции правильно указал, что срок действия договора аренды истек, в силу ст. 608 ГК РФ заключение договора аренды – это право арендодателя, в связи с чем, при отсутствии согласия к заключению договора аренды, отказ арендодателя не может быть признан незаконным.

Разрешая встречные исковые требования об оспаривании результатов торгов и права собственности ответчика по встречному иску Куликова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 447-448 ГК РФ, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или иной муниципальной собственности земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002г. №808, пришел к обоснованному выводу, что торги по продаже земельного участка, расположенного по адресу: *** «***», были проведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем основания для признания недействительными договора купли-продажи от 04.08.2010г., записи в ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации права отсутствуют.

Судом установлено, что земельный участок по *** *** с кадастровым номером ***, был сформирован 19.04.2010г., 17.06.2010г. органом местного самоуправления принято решение о проведении аукциона (утверждена комиссия, определены начальная цена и сумма задатка), 29.06.2010г. в местной газете «Сорочинский Вестник» опубликовано извещение о проведении аукциона с указанием всех существенных сведений (л.д. 59), 29.07.2010г. состоялось проведение указанных торгов.

Из материалов дела усматривается, что с заявками на участие в аукционе обратились Куликов А.А. и Федоров А.Н. (л.д. 63,70).

Хаджимуратов А.Х. и Хаджимурадов Р.Х. участия в торгах не принимали, заявок на участие в установленном законом порядке не подавали.

Результаты проведенных торгов оформлены Протоколом *** от 29 июля 2010 года, который подписан аукционной комиссией администрации г.Сорочинска и представителем лица, выигравшего аукцион в день проведения аукциона. По результатам торгов 04 августа 2010 года администрация г.Сорочинска Оренбургской области и Куликов А.А. заключили договор купли-продажи земельного участка (л.д.24-26), который явился основанием для государственной регистрации права.

Как усматривается из материалов дела, земельные участки, расположенные по *** *** в ***, являются самостоятельными участками, не граничат и не соприкасаются между собой, имеют разные координаты и площадь. Право собственности Куликова А.А. на земельный участок *** по результатам торгов зарегистрировано в установленном законом порядке, в свою очередь Хаджимуратов А.Х. и Хаджимурадов Р.Х. участия в торгах не принимали, заявку на участие в установленном законом порядке не подавали, земельный участок *** предоставленным им ранее по договору аренды, различен с объектом торгов. То обстоятельство, что, по мнению Хаджимуратова А.Х. и Хаджимурадова Р.Х., участки *** *** являются смежными либо представляют собой единый объект, не влияет на их право участвовать в торгах и не затрагивает их права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается отсутствие оснований для признания торгов недействительными, при этом доводы кассационной жалобы о нарушении сроков проведения торгов являются несостоятельными, поскольку, в силу п. 2 ст. 448 ГК РФ, п.п. 8 Правил проведения торгов, 30-тидневный срок установлен, вопреки мнению кассатора, для извещения о проведении торгов организатором до их проведения.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных исковых требований Куликовым А.А., поскольку истец обладает правом собственности на спорный земельный участок, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие препятствий в пользовании данным участком со стороны ответчиков, что ими не отрицалось. В связи с чем требования Куликова А.А. обосновано подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд правомерно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хаджимуратова А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: